經(jīng)查,，《課程協(xié)議書》明確課程需成年人陪同,，監(jiān)護(hù)人負(fù)有看管責(zé)任，七田真公司不代為履行監(jiān)護(hù)責(zé)任,；遲到超過5分鐘將被拒絕進(jìn)入教室,。馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經(jīng)教學(xué)區(qū)前臺(tái),、換鞋區(qū)、兒童活動(dòng)區(qū)到教室外走廊的過程,，七田真公司工作人員未進(jìn)行安全提示,。事發(fā)時(shí)小明母親在其身后一定距離,，該距離并非伸手可及的安全控制范圍。

小明自行承擔(dān)四成責(zé)任

法院認(rèn)為,，馬女士作為完全民事行為能力人,，且系陪伴孩子到機(jī)構(gòu)上課的幼兒家長，有能力且應(yīng)當(dāng)注意到自己手持無杯蓋熱水,，在隨時(shí)可能出現(xiàn)天性活潑好動(dòng),、行為認(rèn)知和自我保護(hù)能力較弱的幼兒活動(dòng)場所，會(huì)發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險(xiǎn),。但其未盡合理注意義務(wù),，放任了危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，最終不幸使小明燙傷,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。

七田真公司作為知名早教機(jī)構(gòu)，為學(xué)員及家長提供熱水的同時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù),。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學(xué)區(qū),，七田真公司未對(duì)其進(jìn)行提醒或勸阻，即使其確有相關(guān)標(biāo)識(shí),，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務(wù),，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

李女士與小明有一定的距離,，難以防控隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn),，故小明及其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。最終,，法院酌定馬女士,、七田真公司分別承擔(dān)40%、20%,，小明自行承擔(dān)40%責(zé)任,。馬女士和七田真公司不具有侵害人格的故意，法院未予支持小明要求賠禮道歉的請(qǐng)求,。

綜上,，法院一審判決馬女士賠償小明醫(yī)療費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)10844元，前期馬女士已支付的醫(yī)療費(fèi)2065.58元從中抵扣,。宣判后,，各方均未明確表示是否上訴。