原告認(rèn)為,，其訴訟權(quán)利可能因此受到侵害，法官不能公正辦案,，于是申請法官回避,。對于原告及律師的回避申請，案件主辦人王麗娜是這樣回復(fù)的,。

律師助理：我是原告（陳志珍）的代理人,。

王麗娜：你說。

律師助理：給法院寄送的申請法官回避的申請收到了嗎,？

王麗娜：收到了,，不是正當(dāng)理由，不允許,。

律師助理：是駁回了嗎,？

王麗娜：我現(xiàn)在口頭告知你。

根據(jù)相關(guān)法律,，對于當(dāng)事人提出的法官回避申請,，法院應(yīng)當(dāng)在三天內(nèi)以口頭或書面回復(fù)。而相關(guān)記錄顯示,，當(dāng)事人是提出回避的第八天,，才收到法官的口頭告知。此外,，是否回避,，也不能由其自行決定。

根據(jù)《民事訴訟法》第四十七條：院長擔(dān)任審判長時的回避,，由審判委員會決定,；審判人員的回避，由院長決定,；其他人員的回避,，由審判長決定。

金山區(qū)法院院長作出的不予回避的決定書,。（央廣網(wǎng)記者管昕攝）

在王麗娜口頭答復(fù)的第三天后,，原告方收到金山區(qū)法院院長孫軍書面的“不回避決定”。原告再次向金山區(qū)法院提出復(fù)議,。喬烽稱：“王麗娜口頭決定自己不回避,，我們當(dāng)即就書面申請復(fù)議，三天后,，又等來了孫軍院長書面決定‘王麗娜不回避的決定’，所以我們再次提出了復(fù)議,?！?/p>

根據(jù)金山區(qū)法院向原告補發(fā)的“不回避決定”,，原告依法再次復(fù)議，此時作出復(fù)議決定的應(yīng)為金山區(qū)法院,，而非金山區(qū)法院院長孫軍,。這樣一來，就形成了孫軍復(fù)議孫軍的決定,，這涉嫌程序違法,。