案件的起源要追溯到2016年底，趙薇夫婦曾企圖通過旗下“空殼公司”龍薇傳媒,，以51倍杠桿收購百億市值的萬家文化,，最終融資失敗,，放棄收購,。這場迅速襲來又快速退去的資本狂潮,，最終留給上市公司及全體股東“一地雞毛”,。

經(jīng)過9個月的調(diào)查,，2017年11月,，證監(jiān)會下發(fā)了《行政處罰事先告知書》,，隨后于12月19日舉行了聽證會。當時,，趙薇則試圖“切割”自己的直接責任關系,，稱自己并非涉案違法行為直接負責的主管人員，也不是上市公司的“董監(jiān)高”,，雖然為龍薇傳媒的股東,、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人,，但對龍薇傳媒披露的信息不負有法定保證責任,。

2018年4月17日，祥源文化發(fā)布公告稱收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》,，證監(jiān)會查明,，龍薇傳媒、萬家文化涉嫌信息披露違法的主要事實如下：在控股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，龍薇傳媒通過萬家文化在2017年1月12日,、2017年2月16日公告中披露的信息存在虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏,，對萬家文化責令改正,，給予警告,，并處60萬元罰款，對龍薇傳媒,、趙薇等相關責任人一并處罰,。

對于監(jiān)管層的處罰定性，趙薇夫婦及龍薇傳媒提出多項辯白,。一方面,，認為公告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是按照法律要求公告,，不認可所謂“貿(mào)然公告”,；二是對上市公司股價的影響，不認為自己有責任,，而認為是“正常的市場反應”,。

趙薇提交20份證據(jù)

厲健表示，此次庭審焦點主要有三點,，一是被告是否構(gòu)成證券虛假陳述,；二是如果構(gòu)成證券虛假陳述，揭露日或更正日如何認定,；三是趙薇是否應承擔連帶賠償責任,。

其中最大的爭議在于揭露日或更正日的認定,，厲健指出,，揭露日或更正日的認定直接關系到投資者是否符合條件以及賠償金額認定。