王某不服一審判決,，上訴至北京市一中院，其認為一審法院未按照市場價格確定玉鐲的價值,，請求依法改判支持其全部訴訟請求,。

請求缺乏事實依據(jù) 二審判決駁回上訴

北京市一中院經(jīng)審理認為，快遞公司在快遞單上明確提示,，貴重物品和單票內(nèi)件價值超過人民幣壹仟元的快件盡量保價,。對于保價物品，快遞公司會采取特殊的運送方式,。王某主張丟失的和田羊脂玉手鐲價值16萬元,，但在寄送時并未為手鐲保價，此舉不僅未能提示快遞公司區(qū)別對待運送的物品,，而且在求償時增大了確定手鐲價值的難度,。即便如王某所述，其多次使用快遞寄送物品未保價也未丟失過,，但其在寄送如此貴重的手鐲時不進行保價,，也是對財產(chǎn)權利的保護有所懈怠。

本案中,，王某提交了購買和田羊脂玉籽料的收據(jù)并申請證人李某出庭,，但上述證據(jù)和證人證言并不能證明被快遞公司遺失的手鐲是由價值16萬元的和田羊脂籽料加工而成，不能證明遺失手鐲的質(zhì)地和價值,，因此王某主張的16萬元和田羊脂玉手鐲賠償金缺乏事實依據(jù),，法院不予支持。據(jù)此,，北京市一中院判決駁回上訴,，維持原判。