去年年底,，陳銘的妻兒,、父母向司機馮亮及車輛保險公司提起民事訴訟，認為這是一起機動車責任事故，要求兩被告共同賠償醫(yī)療費,、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費等合計110余萬元,。

該案經(jīng)多次開庭,，庭審中，被告保險公司認為陳銘死因是墜樓而非交通事故,，拒絕賠付,。司機馮亮則認為死者自身有過錯，墜樓原因不明,。馮亮說,，自己提前墊付了5萬元醫(yī)療費用，即便有責任,，也應該是不超過20%的輕微責任,。

陳銘的死因是墜樓還是遭碾壓,？各方賠償責任應當如何確定？

責任怎么劃分,？法院先定死因后分過錯

審理中,，法官通過走訪調(diào)查、模擬現(xiàn)場等方式進行了查證,，經(jīng)調(diào)取事故處理資料并組織雙方當事人質(zhì)證后,，確認陳銘在被車輛推擠后、送醫(yī)治療過程中仍有微弱呼吸,，認定該案屬于交通事故范疇,。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除陳銘墜樓后直接產(chǎn)生的嚴重損傷會導致其最終死亡,，原告放棄尸體解剖從而導致無法查明詳細死因,，應承擔舉證不能的不利后果。結合病歷資料,、法醫(yī)學鑒定書等證據(jù),，法院認定墜樓事實及被告駕車碾壓行為均為死者的死亡原因。

在死亡原因占比上,，法院認為,，從高約11米處墜落至大理石地面且頭部先著地，在通常情形下,，會造成嚴重的顱腦損傷,，甚至死亡。根據(jù)死者存在重型顱腦外傷,、多發(fā)顱骨骨折等傷情，應認定墜樓受傷是導致陳銘死亡的重要原因,。法院酌定,，陳銘墜樓在導致其死亡的原因力中占比例為55%，被告駕車碾壓行為占比例為45%,。

確定了陳銘死因后,，法院又從交通事故責任占比進一步劃分。法院認為,，被告在駕駛過程中臨時停車（發(fā)動機未關閉,，車輛處于怠速狀態(tài)）約3分鐘并再次啟動車輛時，疏于觀察車輛前方情況,，未盡到謹慎駕駛義務,，以至于未能發(fā)現(xiàn)陳銘從樓上墜落，之后駕車碾壓陳銘,，違反安全駕駛義務,。另外,，馮亮啟動車輛行駛過程中第一次行車受阻，停車下車察看時,，不夠規(guī)范,、仔細，未能及時發(fā)現(xiàn)陳銘,，再次駕車向前碾壓,，導致對陳銘的二次傷害。

但陳銘作為完全民事行為能力人,，應該意識到爬至窗外具有高度危險性,，可能產(chǎn)生墜樓受傷甚至死亡的后果，最終墜落于小區(qū)主要通行道路上,，陳銘對交通事故的發(fā)生并導致其死亡也存在過錯,。

根據(jù)雙方過錯程度，法院認為被告馮亮應負交通事故70%的主要責任,，死者陳銘負事故30%次要責任,。

據(jù)此責任劃分，結合機動車投保情況和原告實際損失,，法院最終確定,，由車輛保險公司在交強險及三責險范圍內(nèi)累計賠付原告39萬余元。

相關報道:

• 澳門中聯(lián)辦主任鄭曉松因患抑郁癥墜樓身亡

• 女子陽臺自拍身:身體過于傾斜失去平衡,，墜樓而亡

• 27歲葡萄牙女子陽臺自拍身亡 墜樓時仍緊握自拍桿