檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,羅某,、張某祥,、王某、孫某某故意傷害他人身體,致一人死亡,應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。羅某,、張某祥、孫某某,、張某非法拘禁他人,應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任,。羅某、張某祥,、孫某某在判決宣告以前一人犯數(shù)罪,應(yīng)予數(shù)罪并罰,。

對于是否構(gòu)成故意傷害罪,控辯雙方存在較大爭議。

羅某等人的辯護(hù)人認(rèn)為,被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪,應(yīng)是非法拘禁致人死亡,仍屬于非法拘禁罪的范疇,。

“在本案中,被告人是首次接觸被害人,而且學(xué)費(fèi)還沒有收到,為了能夠完全履行協(xié)議,收取剩下的學(xué)費(fèi),沒有進(jìn)行傷害的故意,。”羅某的辯護(hù)人指出,被害人的死亡原因很復(fù)雜,普通人很難預(yù)見到在高溫時候限制體位,、缺乏進(jìn)食飲水,會導(dǎo)致水電解質(zhì)紊亂的情況出現(xiàn),。而且將被害人雙手銬住,雖然有懲罰的意思,但也是為了防止被害人出現(xiàn)自傷自殘的行為,對他是一種保護(hù),采取的限制行為沒有到達(dá)暴力程度,所以被告人沒有故意傷害的行為。被告人是基于履行協(xié)議的心切,在教育方法上采取了錯誤的行為,從而造成了嚴(yán)重的后果。

張某祥等人的辯護(hù)人同意上述意見,并指出教官是在羅某安排下履行職務(wù),。

檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為,被害人小奧在一個封閉的學(xué)校被羅某等人關(guān)入禁閉室非法拘禁,完全失去行動自由,其所有的生活性活動都依賴于看守他的教官,沒有其他任何求救或者自助的途徑,。在這種情況下,羅某等人本應(yīng)保證小奧基本的生存需求和生命健康,但羅某等人為了盡快讓小奧屈服,接受學(xué)校高強(qiáng)度的軍事化管理,在高溫天氣下,在長達(dá)近兩天的時間內(nèi),采用不給休息、不給吃喝等變相體罰措施,最終導(dǎo)致小奧水電解質(zhì)紊亂死亡,。羅某等人對這些措施可能會導(dǎo)致被害人出現(xiàn)脫水等危害身體健康的情況是可以充分預(yù)見的,因此對限制進(jìn)食飲水可能出現(xiàn)的危害后果是故意,應(yīng)認(rèn)定羅某等人構(gòu)成故意傷害罪,。

因為案情復(fù)雜,此案沒有當(dāng)庭宣判。