車主被自家小汽車碾死，家屬找保險公司索賠無果告上法院,，一審法院審理判決保險公司賠償60余萬元,；保險公司上訴后，二審法院審理后撤銷了一審判決,，改判保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任,。

車主在小區(qū)被自家轎車碾死

2017年11月的一天早上，胡某（化名）前往小區(qū)院內(nèi)取車,。20分鐘后,，附近居民發(fā)現(xiàn)他在院內(nèi)下坡路段被碾壓于自家小汽車車頭右前輪下方。

民警接報警趕到現(xiàn)場,，與居民一起將胡某救出并送至醫(yī)院,，遺憾的是，胡某經(jīng)搶救無效死亡,。

經(jīng)查,，該車輛所有人系死者胡某本人，蹊蹺的是,，事發(fā)時處于熄火,、鎖門狀態(tài)，且未有與其他車輛接觸痕跡,。警方勘查發(fā)現(xiàn),，當(dāng)時，胡某停車的位置不在停車位,，周圍既無監(jiān)控,，也沒有目擊證人，只發(fā)現(xiàn)車輛停在一處坡道上,，無法查證事故具體成因,。

該車投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險，商業(yè)三責(zé)險購買了不計免賠險,。同時還購買了限額為10萬元的駕乘人員意外傷害保險,。以上保險的被保險人均為胡某，事發(fā)時均在保險期間內(nèi),。

死者家屬找到保險公司索賠,，保險公司卻以被保險人死亡原因不明，不排除他殺可能為由拒絕賠償,。死者家屬遂將保險公司告上法院,。

一審判保險公司賠償60余萬

一審法院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的交通事故證明,，已證明本次事故系一起交通事故,，只是具體成因尚未查清,。

胡某雖系肇事車輛投保的被保險人，但從事發(fā)后交警部門勘察現(xiàn)場可見,，胡某在事故發(fā)生時位于車輛之外,，符合交強險和商業(yè)三責(zé)險所約定的“第三者”的特征，其身份事實上已轉(zhuǎn)化為“第三者”,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害,，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,，但投保人為本車上人員的除外”規(guī)定之精神,，投保人亦可以轉(zhuǎn)化為“第三者”要求保險公司予以賠償家屬60余萬元。

相關(guān)報道:

• 京藏收費入口關(guān)閉 因進(jìn)京方向發(fā)生交通事故

• 交通事故線上理賠 輕微事故快處快賠警保聯(lián)動新模式

• 廣東警保聯(lián)動推行交通事故線上理賠