車主被自家小汽車碾死，家屬找保險公司索賠無果告上法院,，一審法院審理判決保險公司賠償60余萬元,；保險公司上訴后,，二審法院審理后撤銷了一審判決,，改判保險公司不承擔保險賠償責任,。

車主在小區(qū)被自家轎車碾死

2017年11月的一天早上,，胡某（化名）前往小區(qū)院內(nèi)取車,。20分鐘后,，附近居民發(fā)現(xiàn)他在院內(nèi)下坡路段被碾壓于自家小汽車車頭右前輪下方,。

民警接報警趕到現(xiàn)場，與居民一起將胡某救出并送至醫(yī)院,，遺憾的是,，胡某經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)查,，該車輛所有人系死者胡某本人,，蹊蹺的是，事發(fā)時處于熄火,、鎖門狀態(tài),，且未有與其他車輛接觸痕跡,。警方勘查發(fā)現(xiàn)，當時,，胡某停車的位置不在停車位,，周圍既無監(jiān)控，也沒有目擊證人,，只發(fā)現(xiàn)車輛停在一處坡道上,，無法查證事故具體成因。

該車投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三責險,，商業(yè)三責險購買了不計免賠險,。同時還購買了限額為10萬元的駕乘人員意外傷害保險。以上保險的被保險人均為胡某,，事發(fā)時均在保險期間內(nèi),。

死者家屬找到保險公司索賠，保險公司卻以被保險人死亡原因不明,，不排除他殺可能為由拒絕賠償,。死者家屬遂將保險公司告上法院。

一審判保險公司賠償60余萬

一審法院認為,，根據(jù)交警部門作出的交通事故證明,，已證明本次事故系一起交通事故，只是具體成因尚未查清,。

胡某雖系肇事車輛投保的被保險人,，但從事發(fā)后交警部門勘察現(xiàn)場可見，胡某在事故發(fā)生時位于車輛之外,，符合交強險和商業(yè)三責險所約定的“第三者”的特征,，其身份事實上已轉(zhuǎn)化為“第三者”。

根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害,，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外”規(guī)定之精神,，投保人亦可以轉(zhuǎn)化為“第三者”要求保險公司予以賠償家屬60余萬元,。

法院判決后，保險公司提請上訴,，請求改判其不承擔保險賠償責任,，認為本案不能以侵權責任認定，且不應將本案的受害人作為本次事故車輛的交強險及商業(yè)三責險的賠付對象,。

二審法院撤銷一審判決

二審法院認為,，胡某的死亡原因經(jīng)交警部門調(diào)查和法醫(yī)鑒定，系交通事故所致,。事故車輛雖然在保險公司投保了交強險和商業(yè)險,，但《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱“《交強險條例》”）第3條規(guī)定：“機動車交通事故責任強制保險,，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡,、財產(chǎn)損失,，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！?/p>

保險公司交強險保單背面所附《交強險條例》第10條規(guī)定：“下列損失和費用,，交強險不負責賠償和墊付：……（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；”這些規(guī)定和約定都在交強險中將被保險人排除在外,。

胡某作為被保險人,，其身份轉(zhuǎn)化為“第三者”的依據(jù)并不充分，其家屬作為胡某的直系親屬要求在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笠罁?jù)不足,，法院不予支持,，最終撤銷一審判決，改判保險公司不承擔保險賠償責任,。

相關報道:

• 京藏收費入口關閉 因進京方向發(fā)生交通事故

• 交通事故線上理賠 輕微事故快處快賠警保聯(lián)動新模式

• 廣東警保聯(lián)動推行交通事故線上理賠