檢察官發(fā)現(xiàn)簽名可疑,，再審后改判

2017年12月29日,，為官司奔波了一年有余的翁濤前往岳麓區(qū)人民檢察院申請法律監(jiān)督，請求檢察機(jī)關(guān)提請抗訴或提出再審檢察建議,，還自己清白,。

2018年1月2日，岳麓區(qū)人民檢察院受理該案,。在審查過程中,，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)該案涉及的眾人“失聯(lián)”，李氏父子聯(lián)系不上,，該股份有限公司當(dāng)年簽署協(xié)議的經(jīng)辦人亦已離職。經(jīng)多方核查,，承辦人輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了李氏父子并組織聽證,，對證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行全面核實(shí)。同時,，針對案件焦點(diǎn)問題——簽名,，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，還款協(xié)議上翁濤的簽名確非其本人書寫,。

至此,，真相浮出水面。

原來2010年下半年,，翁濤曾與李某等人合伙以融資租賃的方式從該有限公司購買設(shè)備一臺,，并登記在翁名下。約四五個月后,，由于合伙人員太多,、利潤分薄，翁濤等人經(jīng)商議決定退出合伙,，設(shè)備歸李某單獨(dú)所有,。隨后，李某以兒子的名義與該公司就同一臺設(shè)備重新簽訂了融資租賃合同,。不過,，好景不長，受市場低迷,、業(yè)務(wù)下滑的影響,，父子倆無法按約支付融資租賃款。2013年12月,，父子倆又與該公司簽訂了回購協(xié)議,。根據(jù)協(xié)議，剔除回購款后,，兩人還需支付租金,、罰息、違約金等140余萬元,。由于涉案設(shè)備一直登記在翁濤名下并未變動,，前述協(xié)議書上“擔(dān)保人”一欄被他人隨意寫上了翁濤的名字，而當(dāng)時他并不在場,，且對回購一事毫不知情,。

2015年9月，因李氏父子未按協(xié)議支付款項(xiàng),，該公司將李氏父子連同翁濤一并起訴到了法院,。這才有了最開始的“天降”債務(wù)。

2018年4月,，岳麓區(qū)人民檢察院在掌握證據(jù),、厘清事實(shí)的基礎(chǔ)之上向法院發(fā)出了再審檢察建議。2018年10月,，長沙市岳麓區(qū)人民法院作出再審判決,，全面采納了檢察機(jī)關(guān)的檢察建議,，撤銷了翁某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決結(jié)果。