對(duì)此,，陜西連邦律師事務(wù)所陳輝律師表示，此事中,，無(wú)論肇事的狗是否屬于無(wú)主流浪狗,，建筑公司作為該工地承建單位，對(duì)該工地安全設(shè)施都應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任,。

此外,，涉事工地設(shè)有圍擋設(shè)施且有人值守，卻未能對(duì)非工地人員,、外來(lái)流浪狗起到阻擋等義務(wù),，作為管理方由于其管理不善導(dǎo)致工地出現(xiàn)流浪狗并傷人，應(yīng)對(duì)傷者承擔(dān)賠償義務(wù),。

>>馬上就評(píng)

不能因“狗命”被終結(jié)就給此事畫上句號(hào)

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。所以，每每在狗傷人之后,，都免不了要追問(wèn)狗的歸屬,。毋庸置疑，這牽涉到惡犬傷人責(zé)任的認(rèn)定,。

綜合現(xiàn)有的信息看,，盡管老人家屬堅(jiān)稱四只惡犬系工地圈養(yǎng)，但工地以及派出所的初步調(diào)查結(jié)論,，卻都指向了“流浪狗”,。于是，工地躲躲閃閃,，家屬陷入維權(quán)舉步維艱的困境之中,。

但對(duì)于相關(guān)部門來(lái)說(shuō)，這起惡狗傷人的事件,，不能因?yàn)樗臈l“狗命”被終結(jié)而畫上句號(hào),。

確實(shí)，每一起狗患的背后,，都站著不合格的狗主人,。城市狗患，本質(zhì)上是人禍,。要管狗,，先管人。流浪狗也是城市生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)組成部分,，每有惡性案件發(fā)生,，追責(zé)遺棄狗主人的聲音都會(huì)再次出現(xiàn)。但流浪狗,，往往很難找到不負(fù)責(zé)任的狗主人,，遑論追責(zé)。

但話又說(shuō)回來(lái),，治理狗患,，流浪狗管理這個(gè)難題必須破解。這個(gè)問(wèn)題如果不解決,，不難想象,，有主狗在傷人后，有些狗主人為逃避責(zé)任也可能硬說(shuō)是流浪狗,。所以,，流浪狗頻頻傷人之后，還是應(yīng)該想辦法強(qiáng)化對(duì)養(yǎng)狗者的硬約束，最大限度避免狗流浪成為公共安全隱患,。