目前媒體披露的現(xiàn)場監(jiān)控視頻不到一分鐘,，只是一個片段。完整的事情經(jīng)過，特別是在視頻之前發(fā)生了什么,，現(xiàn)在還不得而知，有待警方調(diào)查,。因此,，下文的責任分析，建立在雙方的肢體接觸僅有監(jiān)控視頻這一段的假定之上,。

從視頻看,，劉姓同學先動手并且劉姓同學一方有三個人,。比較身體情況，圍毆的三個同學都比被毆的同學要高大和強壯,。當時矮個子同學被逼到墻角,，劉姓同學一方對其形成了合圍之勢。因此,，還擊不僅是矮個子同學的本能,，而且是他的法定權利。矮個子同學徒手還擊,，行為克制有度,，使完一個連續(xù)動作就及時停止。

毆打同學時猝死

從一般經(jīng)驗看,，矮個子同學的反擊是非常輕微的,、完全合乎情理的。而在法律上,，不論從防衛(wèi)的必要性,、緊迫性、適時性還是從適度性來看,，矮個子同學的行為都完全符合正當防衛(wèi)的要件,。所以就算劉姓學生的死亡與矮個子同學的反擊行為有關，矮個子同學也無需擔責,。

需要強調(diào)的是,，不論刑事責任、行政責任還是民事責任,，正當防衛(wèi)都是一體適用的,。如果本案成立正當防衛(wèi)，那么被圍毆的同學不僅不需要承擔刑事責任,，也不需要承擔行政責任和民事賠償責任,。

這個案件再一次給我們敲響了警鐘，校園霸凌行為遠未絕跡,。特別是這種圍毆就發(fā)生在校園之內(nèi),、教室之中，在公開場合公然發(fā)生,，校方可能并沒有盡到日常管教和及時制止的義務,。因此，在后兩種情形下,，校方可能負有一定的管理疏忽的職責,，因此可能需要承擔一定的民事賠償責任。

家屬的喪子之痛，完全可以理解,。所以面對這樣的悲劇,，校方及社會應該對家長的情緒給予一定程度的諒解和包容。但與此同時,，家長也應當理性維權,，通過司法程序來表達訴求。我們也相信司法機關會根據(jù)調(diào)查結(jié)果,，嚴格依法處理此案,。不能因為家屬的一些維權行為，就脫離法律軌道去和稀泥,，去搞責任分攤,。