出租車公司提出,，案發(fā)時(shí)司機(jī)是在長江大橋的人行道邊停車,，是一個(gè)安全場(chǎng)所。而且大橋及欄桿的建設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn),，高度約為1.2米,，徐某身高不到1.6米，非攀爬不能越過，吳某對(duì)徐某墜橋的危險(xiǎn)無法預(yù)見,。即使證明徐某當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài)，作為一個(gè)完全民事行為能力人,，其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任,。因此本案中司機(jī)、車主,、公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院以吳某停車的地點(diǎn)是在長江大橋漢陽橋頭上橋處,，為車輛禁停路段,，以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨(dú)自下車到橋邊嘔吐，對(duì)徐某所處的危險(xiǎn)未予以適當(dāng)注意為由,，認(rèn)為吳某對(duì)徐某的墜橋身亡存在過錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,，一審判令吳某賠償死者家屬32.9萬余元，出租車公司作為出租車的所有人,、管理人,，陶某作為該車輛的承包經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審駁回

家屬的全部訴訟請(qǐng)求

2018年6月,，吳某,、出租車公司不服一審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院,，二審中,，雙方均沒有提交新證據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，吳某在禁止停車的地點(diǎn)停車并允許徐某下車違反了法律規(guī)定,，但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落,。況且吳某停車地點(diǎn)距徐某墜橋處的橋欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行,，橋欄桿本身也有一定的高度和寬度，即使徐某當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況,，以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn),，也不能認(rèn)為吳某的違法停車行為會(huì)導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性，即吳某的違法停車行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系,，故吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。