被告代理人則稱,，個人用戶充值的余額是可以退回的,，只是程序復(fù)雜，還會扣除手續(xù)費,，所以客服人員建議劉某繼續(xù)使用,。庭審前，網(wǎng)站多次主動聯(lián)系原告,，但均被原告拒絕,，網(wǎng)站已經(jīng)將余額退還至劉某的付款賬戶。網(wǎng)站幫助中心的問答不是合同條款,，且網(wǎng)站已將該條問答刪除,。此外，最低充值限額是一種商業(yè)慣例,，出于為用戶使用效率考慮,。網(wǎng)站即將增加0.5元短信充值的方式滿足小額付費的用戶需求，同時將研發(fā)單篇付費系統(tǒng),。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,，自主決定購買或者不購買任何一種商品,。經(jīng)營者不得以格式條款、通知,、聲明,、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利,、減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任,、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易,。格式條款、通知,、聲明,、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,，其內(nèi)容無效。但對于劉某要求被告方退款的訴請,，由于被告方已經(jīng)退款,，故對該項訴請予以駁回。由于本案適用小額訴訟程序,，所以姑蘇法院判決為終審判決,。

該案主審法官表示，本案中,，中國知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費者為購買價格僅為幾元的文獻需最低充值10元至50元,。雖然賬戶余額可以退還，但中國知網(wǎng)稱退還需扣除手續(xù)費,，故該網(wǎng)站對于最低充值額的設(shè)定占用了消費者的多余資金,，且收取退款手續(xù)費也增加了消費者的負(fù)擔(dān)。所以該規(guī)定侵犯了消費者的自主選擇權(quán),，限制了消費者的權(quán)利,，是對消費者不公平、不合理的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定無效,。雖然本案的最低充值金額較低，大多數(shù)消費者都可以承受,，也未提出異議,，但該做法的負(fù)面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引,，商家應(yīng)在充值時允許消費者對于充值金額進行自定義,。

目前，中國知網(wǎng)已對收費方式進行了調(diào)整,，下載文章可通過短信方式充值,，即可以選擇0.5元、1元,、2元等小金額充值方式,，避免充值后申請退還程序繁復(fù)。