關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因?yàn)闆](méi)有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問(wèn)題,，青島市中級(jí)法院指出，沒(méi)有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品,，是不能通關(guān)的,，超市所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來(lái)路不正,。法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品,，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等,。

2019年3月6日,，青島市中級(jí)法院作出終審判決：多美好超市返還韓某貨款20160元，韓某將其在多美好超市處購(gòu)買的12瓶SALVALAI紅酒返還多美好超市,，判決多美好超市向韓某支付賠償金201600元,。

“依法打假”應(yīng)受法律保護(hù)

本案的發(fā)生，將多年?duì)幷摬恍莸慕裹c(diǎn),，再次拉回到人們的視線中：職業(yè)打假人是不是消費(fèi)者,？職業(yè)打假人知假買假再打假，到底該不該獲得支持,？承辦此案的二審法官就上述焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了解答,。

▲首先，判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn),，不是以購(gòu)買主體的主觀狀態(tài),，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。

▲其次,，難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎,？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者,？難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

▲第三,，打假是好事不是壞事,。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假,，打假是好事,。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事,。

▲第四,，即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者,，購(gòu)買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份,。

▲第五,，徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律,、保護(hù)食品安全的法律,，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施,，法律條文就是通過(guò)一件一件的案件逐步得以落實(shí)的,，沒(méi)有案件就沒(méi)有法律的落實(shí)。每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟,，都會(huì)或多或少促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全,，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí),。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺(jué)醒了,，都成為潛在的打假者了，那么制假,、售假的行為也就失去了市場(chǎng),。沒(méi)有了制假、售假行為,，打假現(xiàn)象自然而然就會(huì)消失,。