關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因為沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題,，青島市中級法院指出,，沒有中文標(biāo)簽的進口預(yù)包裝食品,，是不能通關(guān)的，超市所提交的《海關(guān)進口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi),，因而本案紅酒來路不正,。法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定,，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個三六九等,。

2019年3月6日，青島市中級法院作出終審判決：多美好超市返還韓某貨款20160元,，韓某將其在多美好超市處購買的12瓶SALVALAI紅酒返還多美好超市,，判決多美好超市向韓某支付賠償金201600元。

“依法打假”應(yīng)受法律保護

本案的發(fā)生,，將多年爭論不休的焦點,，再次拉回到人們的視線中：職業(yè)打假人是不是消費者？職業(yè)打假人知假買假再打假,，到底該不該獲得支持,？承辦此案的二審法官就上述焦點問題進行了解答。

▲首先,，判斷消費者的標(biāo)準(zhǔn),，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),。

▲其次,，難以給職業(yè)打假者下定義。消費者打假有指標(biāo)嗎,？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者,？難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn),。

▲第三，打假是好事不是壞事,。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金,，表明法律鼓勵打假，打假是好事,。打一次假是好事,，打十次假不可能變成壞事。

▲第四,，即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者,，購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份,。

▲第五,，徒法不能自行。懲罰欺詐消費者行為的法律,、保護食品安全的法律,，不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施,，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的,，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟,，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全,，促使消費者更加關(guān)注食品安全，進而使法律的規(guī)定得到進一步的落實,。當(dāng)所有的消費者都覺醒了,，都成為潛在的打假者了，那么制假,、售假的行為也就失去了市場,。沒有了制假、售假行為,，打假現(xiàn)象自然而然就會消失,。