一審：不支持十倍賠償

圖片來源網絡

李滄區(qū)法院經審理后認為,，雙方爭議的焦點之一在于,，韓某是否屬于消費者,。

依據消費者權益保護法第2條的規(guī)定，消費者是相對于銷售者和生產者的概念,。只要在市場交易中購買,、使用商品或接受服務是為了個人,、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者以營利為目的而購買,、使用商品或接受服務的,，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的范圍,。

此案中,，韓某當庭出示了全部涉案紅酒，可以證明韓某未飲用,。而韓某之前也曾數(shù)次購買之后向法院提起訴訟,，可以認定韓某在多美好超市處購買涉案紅酒目的是為了營利，故韓某不屬于消費者,。

爭議焦點之二是,，涉案紅酒是否為不符合食品安全標準的食品。

食品安全法第97條規(guī)定,，“進口的預包裝食品,、食品添加劑應當有中文標簽……預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽,、說明書不符合本條規(guī)定的,，不得進口?！贝税钢?，涉案紅酒屬于進口預包裝食品，但沒有中文標簽,，不符合國家強制性標準的規(guī)定,，不能在中國境內銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標準的食品,。韓某要求退還貨款20160元,，有事實及法律依據，予以支持,，但同時韓某應當將購買的12瓶紅酒退還超市,。

爭議焦點之三是，韓某主張十倍賠償金應否支持,。

根據食品安全法第148條規(guī)定,，韓某未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，多美好超市提交《海關進口貨物報關單》《入境貨物檢驗檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進口,，于2017年6月10日通過深鹽綜?？诎度刖常涍^檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全,。韓某購買涉案紅酒時已經清楚該紅酒沒有中文標簽并進行即時錄像,，且購買后未食用，可見韓某是明知涉案紅酒無中文標簽而購買的,。因此,，涉案紅酒無中文標簽的違法行為也不會對韓某造成誤導從而誘使其違背自己的真實意思進行交易。本案符合食品安全法第148條第二款但書所規(guī)定的情形,，韓某訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元,，不予支持。