一審：不支持十倍賠償

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

李滄區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于，韓某是否屬于消費(fèi)者,。

依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條的規(guī)定,，消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購買,、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人,、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者以營利為目的而購買,、使用商品或接受服務(wù)的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者,，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。

此案中,，韓某當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒,，可以證明韓某未飲用。而韓某之前也曾數(shù)次購買之后向法院提起訴訟,，可以認(rèn)定韓某在多美好超市處購買涉案紅酒目的是為了營利,，故韓某不屬于消費(fèi)者。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是,，涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。

食品安全法第97條規(guī)定，“進(jìn)口的預(yù)包裝食品,、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽,、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的,，不得進(jìn)口,。”此案中,，涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品,，但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,，不能在中國境內(nèi)銷售,，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。韓某要求退還貨款20160元,，有事實(shí)及法律依據(jù),，予以支持，但同時(shí)韓某應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還超市,。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是,，韓某主張十倍賠償金應(yīng)否支持。

根據(jù)食品安全法第148條規(guī)定,，韓某未舉證證明購買涉案紅酒受到損害,，多美好超市提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜?？诎度刖?，經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不會(huì)影響食品安全,。韓某購買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像,，且購買后未食用，可見韓某是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的,。因此,，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)韓某造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易,。本案符合食品安全法第148條第二款但書所規(guī)定的情形，韓某訴請(qǐng)支付該購貨款十倍賠償金201600元,，不予支持,。