4天后，韓某又一次來到這家超市,，花了上次同樣的錢購(gòu)買了同品牌同數(shù)量的紅葡萄酒,。這次購(gòu)買的6瓶酒，是超市整箱出售,。韓某對(duì)這次購(gòu)買的過程也進(jìn)行了全程錄像,。

兩次購(gòu)物后，韓某持取得的證據(jù),，將多美好超市訴至青島市李滄區(qū)法院,。

韓某訴稱：本人于2018年7月1日和5日在多美好超市先后購(gòu)買了6支SALVALAI干紅和一箱SALVALAI紅酒。兩次共計(jì)12支,，支付人民幣20160元,，多美好超市給本人開具了發(fā)票,。本人購(gòu)買上述紅酒后,，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)食品安全法第97條之規(guī)定,，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品,。多美好超市明知該紅酒不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向本人出售,，侵害了本人的合法權(quán)益。為此,，請(qǐng)求法院判令多美好超市返還本人個(gè)人消費(fèi)的購(gòu)貨款20160元,，并判令多美好超市向本人支付該購(gòu)貨款十倍賠償金201600元。

多美好超市認(rèn)為,，韓某在短短的5天內(nèi),，分2次購(gòu)買了12瓶紅葡萄酒，且每次都對(duì)購(gòu)買的全程進(jìn)行錄像,，購(gòu)買后又立即向法院提起十倍貨款的索賠,，顯然不是為自己正常消費(fèi)購(gòu)買紅葡萄酒，而是以營(yíng)利為目的的知假買假行為,。對(duì)韓某的這種行為,，多美好超市的經(jīng)營(yíng)者憤怒不已，當(dāng)庭指責(zé)韓某是以營(yíng)利為目的,，不是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者,，應(yīng)駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。

多美好超市的經(jīng)營(yíng)者還向法庭提交了4份生效判決,。在廣東省珠海市香洲區(qū)法院作出的一份民事判決書中,，查明韓某在該院同時(shí)起訴了多個(gè)不同的超市，且均是以所購(gòu)產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求超市退還貨款并支付貨款十倍的賠償,，韓某在多個(gè)案件中提交的證據(jù)形式也基本一致,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該批案件數(shù)量在50宗以上,，涉案標(biāo)的達(dá)400萬(wàn)元以上,。廣東省珠海市的兩級(jí)法院的4份判決均駁回韓某主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。