關(guān)于本案韓某是不是消費(fèi)者的問題，青島市中級(jí)法院認(rèn)為,，消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi),，只有生活資料的消費(fèi)才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)。因此,，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料,，他就是消法所指的消費(fèi)者,。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù),；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律,、法規(guī)保護(hù)”的規(guī)定，不是給消費(fèi)者下定義,，而是明確該法的調(diào)整范圍,。這可以從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第62條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買,、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料,，參照本法執(zhí)行”。本案韓某購買的是生活資料,，因而是消費(fèi)者,。

關(guān)于本案韓某是知情者，其訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持的問題,，青島市中級(jí)法院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對(duì)此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,?！边@是其一。其二,，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假,，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假,，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，那制假售假行為就可以堂而皇之大行其道了,。如果這種觀點(diǎn)能夠成立,，那么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法豈不成了制假售假的護(hù)身符了。

關(guān)于韓某沒有飲用本案中的紅酒,，沒有造成人身損害,，能否主張懲罰性賠償金的問題，青島市中級(jí)法院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條明確：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者,、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@表明,，價(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害,，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金,。