原標題：牛肉粉集體漲價,，行政干預合適嗎

近日,，網(wǎng)曝“貴州黔西牛肉粉商戶串通集體漲價”的消息引發(fā)市民關注,，隨后，黔西縣市場監(jiān)管局等及時調查處理,，認定此番“任性漲價”背后系有商戶違規(guī)操縱,。目前相關商戶已受到處理，黔西縣牛肉粉價格逐漸恢復原價,。

根據(jù)媒體報道，當?shù)剡^去一碗牛肉粉,，單碗9元,，大碗10元，加肉5元,；漲價后單碗10元,，大碗12元，加肉7元,。購買一碗大碗加肉的牛肉粉,，從15元漲到了19元?？紤]到黔西縣本身不是發(fā)達地區(qū),，這樣的漲價幅度和物價水平，引發(fā)當?shù)孛癖姷馁|疑并不奇怪,。

市場監(jiān)管部門基于民生考慮出手,，對漲價行為進行干預，約談商家,，敦促恢復了原價,，這種市場的警覺性和敏感性值得肯定，但如此行政干涉是否合適,，依然存在著諸多疑問,。

在執(zhí)法部門的通報中，此次漲價被定性為“串通漲價”,。從網(wǎng)上流傳的當?shù)嘏Ｈ夥鄣甑觊L行業(yè)群的聊天記錄可以看到,，的確有商家進行商討，呼吁集體漲價,，還對牛肉的售價也進行了統(tǒng)一規(guī)定,，這也是此次漲價波及面很廣的原因。

按照《價格法》第十四條,，經(jīng)營者不得有的不正當價格行為中,，排在首位的就是，“相互串通,，操縱市場價格”,。除此之外，“捏造、散布漲價信息,，哄抬價格,，推動商品價格過高上漲的”，同樣是被禁止的行為,。當?shù)貓?zhí)法部門對主導的商家進行處罰,，正是基于這兩項規(guī)定。

然而問題在于,，哪怕商家之間有“串通”,，這種“串通”是否達到了“操縱市場價格”的效果呢？答案多半是否定的,。和石油等基礎能源行業(yè),，以及水電氣等公用行業(yè)不同的是，牛肉粉這種餐飲行業(yè),，準入門檻極低,，是市場自由度很高的領域，而且替代性很強,，并不是一種消費必需品,，很難實現(xiàn)壟斷，也沒有壟斷的必要,，想要操縱集體漲價是很困難的,。

漲價的牛肉粉店，不僅面臨著未漲價商家的競爭,，還面臨著其它餐飲品類的競爭,。那么在明碼標價、消費者自由選擇的前提下,，大幅度提價,，將面臨著消費者流失的風險。既然這些經(jīng)營者都是分散的市場主體,，為了自身利益,，哪怕有人呼吁和“串通”，他們也未必會一致遵守契約,，放棄既有的價格優(yōu)勢,。

當?shù)厥忻癖硎荆舜螡q價的店鋪幾乎覆蓋了縣城內所有的牛肉粉店,。出現(xiàn)集體提價,，更可能的原因其實并不是串通操縱，而是這個行業(yè)的經(jīng)營成本的確整體提升了,。事實上當?shù)孛襟w的報道也提到,，不只是在黔西縣,，在貴陽等地牛肉粉的價格同樣在上漲。因此把集體漲價的鍋全部扣到部分商家頭上,，自然有違市場規(guī)律,。

其實換個角度來看，商家在執(zhí)法部門的約談處罰下,，“自愿”恢復原價,，對消費者來說未必就是撿了大便宜。牛肉粉所代表的餐飲行業(yè),，既然市場自由度很高,，那么價格就是供需和成本等多重因素綜合作用的結果。一旦成本上漲,，那些被迫“自愿”降價的商家,，為了保證利潤一定會減少成本,，所以恢復原價之后,，減量將是可以預料的結果。

這就是過度干預的代價,。在充分自由競爭的領域,，有形之手的介入過深，非但不能換來更健康的消費環(huán)境,，反而會挫傷商家的市場積極性,。而且，一碗牛肉粉的價格,，關乎到消費者的民生,，同樣關乎到商家的民生。如果真想營造良好的市場氛圍,，監(jiān)管部門的重心,，更應該放在是否符合衛(wèi)生標準、是否明碼標價等細節(jié)上,。