原標(biāo)題：[時評]“熊孩子”拿手機(jī)大額打賞消費(fèi)，可不只是錢的事兒

近日,，重慶市民王女士去買東西花了200元錢,，隨后銀行的短信發(fā)來，才發(fā)現(xiàn)銀行賬戶余額只剩了3000多元,，而銀行卡上本來應(yīng)該有4萬多元。后經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬槊?，原來是王女?0歲的女兒通過微信轉(zhuǎn)賬,，偷偷轉(zhuǎn)走了父母卡里的3.7萬多元，為廣東歡太科技有限公司的一款游戲充值,，為防父母發(fā)現(xiàn),，每次轉(zhuǎn)款后還刪除了銀行的短信（中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京10月22日訊）。

“熊孩子”拿著手機(jī)大額打賞,、消費(fèi),，錢能要回來嗎？此類事件出現(xiàn)的頻率幾乎到了“現(xiàn)象級”水平,。社會關(guān)注得到及時回應(yīng)：最高人民法院今年5月出臺的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》明確：限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意,，支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項,，監(jiān)護(hù)人請求返還該款項的,，法院應(yīng)予支持。

至此,，麻煩似乎得到了解決,。但筆者想就此再提兩個疑問：第一，有了司法解釋,，“錢”的事兒就可以放心了嗎,？第二，這僅僅是“錢”的事兒嗎,？“錢”之外的問題怎么解決,？

8歲以下兒童屬無民事行為能力人，其民事行為無效,；8歲以上的未成年人屬限制民事行為能力人，其行為效力待定,，需要監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn),。這是民法的基本制度，上述《意見》就是立法精神的具體化,。盡管有這樣的規(guī)定,，孩子拿手機(jī)付了錢，父母的風(fēng)險還是不?。阂皇恰兑庖姟分幻鞔_了網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等某些方式的支出,，其他種類的消費(fèi)（如購物等）是否與孩子年齡,、智力相適應(yīng)？還有待于具體確認(rèn),；二是如果孩子遇到網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪行為,，追款難度更大；即使一切順利,，法院確認(rèn)對方退錢,，父母至少還要付出時間、精力的成本,。

“錢”之外,，值得反思的問題更多?！梆B(yǎng)不教,，父之過”，對父母來說,，監(jiān)護(hù)責(zé)任可不是“養(yǎng)活”那么簡單,，它包括扶養(yǎng)、教育和保護(hù),。對于今天的孩子,，養(yǎng)成良好消費(fèi)觀念無疑是教育的重要內(nèi)容,。如果說把手機(jī)給孩子玩會兒尚可理解,，可大人的手機(jī)銀行密碼、支付密碼這些信息也與孩子親密共享,，就是監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位了。

當(dāng)前,，未成年人沉溺玩手機(jī)引起廣泛關(guān)注,，多數(shù)中小學(xué)校已經(jīng)相繼出臺規(guī)定予以限制,，有的地方政府還把學(xué)生視力情況納入教育考評指標(biāo),。如果說校園里還有章可循,，家庭則越來越成為規(guī)范和監(jiān)督的盲區(qū),。在此,，期待廣大監(jiān)護(hù)人切實擔(dān)負(fù)起家庭教育的職責(zé),，也呼吁有關(guān)方面加強(qiáng)家庭、社區(qū)法治宣傳與教育,，同時積極開展調(diào)研,，條件成熟時出臺相關(guān)規(guī)范性文件，實現(xiàn)手機(jī)時代對孩子的“無死角呵護(hù)”,。

作者：柴春元