原標(biāo)題：[時(shí)評(píng)]“熊孩子”拿手機(jī)大額打賞消費(fèi),，可不只是錢的事兒

近日,，重慶市民王女士去買東西花了200元錢,，隨后銀行的短信發(fā)來(lái),，才發(fā)現(xiàn)銀行賬戶余額只剩了3000多元，而銀行卡上本來(lái)應(yīng)該有4萬(wàn)多元,。后經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬槊?，原?lái)是王女士10歲的女兒通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬,，偷偷轉(zhuǎn)走了父母卡里的3.7萬(wàn)多元,，為廣東歡太科技有限公司的一款游戲充值,，為防父母發(fā)現(xiàn)，每次轉(zhuǎn)款后還刪除了銀行的短信（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京10月22日訊）,。

“熊孩子”拿著手機(jī)大額打賞,、消費(fèi),，錢能要回來(lái)嗎,？此類事件出現(xiàn)的頻率幾乎到了“現(xiàn)象級(jí)”水平,。社會(huì)關(guān)注得到及時(shí)回應(yīng)：最高人民法院今年5月出臺(tái)的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》明確：限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，支出與其年齡,、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng),，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求返還該款項(xiàng)的，法院應(yīng)予支持,。

至此,，麻煩似乎得到了解決。但筆者想就此再提兩個(gè)疑問(wèn)：第一,，有了司法解釋,，“錢”的事兒就可以放心了嗎？第二,，這僅僅是“錢”的事兒?jiǎn)?？“錢”之外的問(wèn)題怎么解決？

8歲以下兒童屬無(wú)民事行為能力人,，其民事行為無(wú)效,；8歲以上的未成年人屬限制民事行為能力人，其行為效力待定,，需要監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn),。這是民法的基本制度，上述《意見(jiàn)》就是立法精神的具體化,。盡管有這樣的規(guī)定,，孩子拿手機(jī)付了錢，父母的風(fēng)險(xiǎn)還是不?。阂皇恰兑庖?jiàn)》只明確了網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等某些方式的支出,，其他種類的消費(fèi)（如購(gòu)物等）是否與孩子年齡、智力相適應(yīng),？還有待于具體確認(rèn),；二是如果孩子遇到網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪行為，追款難度更大,；即使一切順利,，法院確認(rèn)對(duì)方退錢，父母至少還要付出時(shí)間,、精力的成本,。

“錢”之外，值得反思的問(wèn)題更多,?！梆B(yǎng)不教,，父之過(guò)”，對(duì)父母來(lái)說(shuō),，監(jiān)護(hù)責(zé)任可不是“養(yǎng)活”那么簡(jiǎn)單,，它包括扶養(yǎng)、教育和保護(hù),。對(duì)于今天的孩子,，養(yǎng)成良好消費(fèi)觀念無(wú)疑是教育的重要內(nèi)容。如果說(shuō)把手機(jī)給孩子玩會(huì)兒尚可理解,，可大人的手機(jī)銀行密碼,、支付密碼這些信息也與孩子親密共享，就是監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位了,。

當(dāng)前,，未成年人沉溺玩手機(jī)引起廣泛關(guān)注，多數(shù)中小學(xué)校已經(jīng)相繼出臺(tái)規(guī)定予以限制,，有的地方政府還把學(xué)生視力情況納入教育考評(píng)指標(biāo),。如果說(shuō)校園里還有章可循，家庭則越來(lái)越成為規(guī)范和監(jiān)督的盲區(qū),。在此,，期待廣大監(jiān)護(hù)人切實(shí)擔(dān)負(fù)起家庭教育的職責(zé)，也呼吁有關(guān)方面加強(qiáng)家庭,、社區(qū)法治宣傳與教育,，同時(shí)積極開(kāi)展調(diào)研，條件成熟時(shí)出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件,，實(shí)現(xiàn)手機(jī)時(shí)代對(duì)孩子的“無(wú)死角呵護(hù)”,。

作者：柴春元