12月9日,，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬钒l(fā)布,，明確電商平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，電商平臺(tái)誤導(dǎo)消費(fèi)者相信銷(xiāo)售的食品系自營(yíng),，消費(fèi)者可主張平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

激活懲罰性賠償制度，食品已過(guò)保質(zhì)期仍銷(xiāo)售等情形,，消費(fèi)者可要求價(jià)款十倍賠償,；不以人身?yè)p害為懲罰性賠償要件，消費(fèi)者買(mǎi)到不合格食品即便未受到人身?yè)p害也有權(quán)索賠,。

不安全食品經(jīng)營(yíng)者提出的賠償承諾,，比如“假一賠百”，遠(yuǎn)超過(guò)《食品安全法》規(guī)定的十倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn),，此次《解釋》要求法院支持消費(fèi)者主張按經(jīng)營(yíng)者所承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)索賠,。

此外，《解釋》對(duì)飛機(jī)、火車(chē)等公共運(yùn)輸中提供的食品,、以及進(jìn)口食品等問(wèn)題也作出明確規(guī)定,。

消費(fèi)者可主張平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人民群眾生活中最常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一,，尤其是今年遭遇新冠疫情以來(lái),，外賣(mài)餐飲等空前活躍。

最高法審委會(huì)委員,、民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林透露,，2017年至2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件,，其中,，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)，而食品類(lèi)糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù),，為45.65%,。

《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記,、審查許可證,，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù),，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害,，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

“這有助于倒逼平臺(tái)企業(yè)果斷切割與失信經(jīng)營(yíng)者之間的利益鏈條與誠(chéng)信株連,，自覺(jué)抵制不安全食品,。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴新京報(bào)記者,。

實(shí)踐中,，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)包括提供平臺(tái)服務(wù)和開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營(yíng)模式存在根本的差別,?！督忉尅返?條對(duì)平臺(tái)自營(yíng)相關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步明確，其中第1款規(guī)定,，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

同時(shí),，針對(duì)實(shí)踐中存在的電商平臺(tái)所作的標(biāo)識(shí)等對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況,，第2條第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù),，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者,，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng),，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù),。

劉俊海稱(chēng),，該條款采取了消費(fèi)者友好型的外觀主義解釋方法，也有助于督促平臺(tái)企業(yè)見(jiàn)賢思齊,、加強(qiáng)食品標(biāo)示管理,、放棄惡意吸引消費(fèi)者眼球的失信混淆行為，是雙贏之舉,。

飛機(jī)火車(chē)上免費(fèi)食品出問(wèn)題承運(yùn)人需承擔(dān)賠償責(zé)任

實(shí)踐中,，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不合格食品后可能索賠無(wú)門(mén)，經(jīng)營(yíng)者將責(zé)任推給生產(chǎn)者,，而生產(chǎn)者可能“遠(yuǎn)在天邊”,。

對(duì)此，《解釋》明確責(zé)任承擔(dān)主體,，其第1條規(guī)定,，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，訴請(qǐng)食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失,，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持,。

鄭學(xué)林表示,，該條規(guī)定目的在于落實(shí)食品安全法規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間相互推諉,，及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,。

值得注意的是，《解釋》還明確了公共交通運(yùn)輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體,。實(shí)踐中,，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時(shí)會(huì)發(fā)生食品過(guò)期或者霉變損害旅客身體健康的情況,。

《解釋》第4條規(guī)定,，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任,，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供,，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯,。

進(jìn)口食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)口商應(yīng)擔(dān)責(zé)

近年來(lái),，海淘成為新的消費(fèi)方式。司法實(shí)踐中,，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由主張進(jìn)口食品符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)此類(lèi)主張是否應(yīng)予支持,，司法實(shí)踐中曾存在爭(zhēng)議。

《解釋》第12條對(duì)此作了明確規(guī)定,，如果進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn),，銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,，其僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的,，人民法院不予支持。

解讀一：全面激活食品安全懲罰性賠償制度

劉俊海認(rèn)為,，此次《解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度,。

根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者只有在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。因此,，經(jīng)營(yíng)者“明知”的判斷至關(guān)重要。

最高法民一庭審判員高燕竹表示,，“明知”是當(dāng)事人主觀心理狀態(tài),，消費(fèi)者舉證難，法院認(rèn)定也難,?！督忉尅返?條以列舉加兜底的方式做了進(jìn)一步明確，增強(qiáng)了可操作性,。

分別是：已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的,；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的,、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的,；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期,、批號(hào)的,；轉(zhuǎn)移、隱匿,、非法銷(xiāo)毀食品進(jìn)銷(xiāo)貨記錄或者故意提供虛假信息的,。

以上情形下，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成“明知”的,，人民法院應(yīng)予支持,。

記者注意到，《食品安全法》第一百四十八條明確,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。

這也意味著，出現(xiàn)食品已過(guò)保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售等情形,，除要求賠償損失外,，消費(fèi)者可要求價(jià)款十倍賠償?shù)取?/p>

此外，一些企業(yè)在預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注上做文章誤導(dǎo)消費(fèi)者,，為遏制這一亂象,，《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品,，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。

解讀二：懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提

“懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于事后的救濟(jì)與賠償,，更在于事先遏制與預(yù)防?！眲⒖『１硎?，為體現(xiàn)標(biāo)本兼治、源頭治理的司法理念,，《解釋》第10條不苛求食品安全懲罰性賠償以人身?yè)p害為構(gòu)成要件,。

其規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持,，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度,。

高燕竹稱(chēng),，由于食品價(jià)額一般不高，懲罰性賠償以造成人身?yè)p害后果為前提,，不利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán),，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境,。

解讀三：支持消費(fèi)者按經(jīng)營(yíng)者的賠償承諾索賠

記者注意到,，消費(fèi)市場(chǎng)中經(jīng)常聽(tīng)到商家的“假一賠百”等承諾。

劉俊海表示,，一些見(jiàn)利忘義的不安全食品經(jīng)營(yíng)者為攫取不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而推出的懲罰性賠償承諾高達(dá)二十倍甚至上百倍,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《食品安全法》第148條規(guī)定的一加十倍的懲罰性賠償承諾。

“實(shí)踐中,，存在經(jīng)營(yíng)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況,，一旦消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營(yíng)者拒絕?！编崒W(xué)林表示,。

此次《解釋》第8條明確，依法支持消費(fèi)者主張明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品經(jīng)營(yíng)者按照其向消費(fèi)者承諾的,、高于《食品安全法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任,。

鄭學(xué)林表示，這是通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)者失信成本,，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信意識(shí),，杜絕經(jīng)營(yíng)者亂承諾干擾消費(fèi)者消費(fèi)選擇的情況發(fā)生。

新京報(bào)記者王俊