2021年6月6日,,在羅某直播授課過程中,,家中貓先后5次躥入直播鏡頭,,有學(xué)員在評(píng)論區(qū)提問:“旁邊那個(gè)蹭來(lái)蹭去的東西是什么?”
公司認(rèn)為這一行為屬于違反公司規(guī)章制度《應(yīng)知應(yīng)會(huì)手冊(cè)》中規(guī)定“影響老師形象”的行為,,判定為B級(jí)違規(guī),,加上此前上課遲到10分鐘的B級(jí)違規(guī)行為,羅某在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)兩次B級(jí)違規(guī),,按公司規(guī)定升級(jí)為A級(jí)違規(guī),,故于2021年7月2日與羅某解除勞動(dòng)關(guān)系。
羅某認(rèn)為課堂畫面出現(xiàn)貓并不屬于違反手冊(cè)規(guī)定的行為,,亦未影響后續(xù)課堂,,于是向天河區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,,要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,,公司因不服仲裁結(jié)果而向天河法院提起訴訟。
原告主張被告在2021年6月6日上課視頻中出現(xiàn)貓的行為違反《應(yīng)知應(yīng)會(huì)手冊(cè)》關(guān)于老師形象的規(guī)定:“授課期間做與授課無(wú)關(guān)的事情(如玩手機(jī),、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站,、聊天、接電話,、吃零食,、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料)”。
法院審理后認(rèn)為,,被告按照原告的要求在家中視頻授課,,原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司,被告在一次視頻授課的過程中,,鏡頭出現(xiàn)了貓,,但并未因此導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)授課。
原告將該情形等同“授課期間玩手機(jī),、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站,、聊天、接電話,、吃零食,、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料”的行為,顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性,,原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系,,應(yīng)屬違法。最終,,法院判決公司向羅某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金41236.16元,。
商丘一網(wǎng)友爆料稱,,自己發(fā)朋友圈“羨慕人家工資按時(shí)發(fā)放”,同事評(píng)論“我也羨慕”竟被一起開除,,在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議,。
2022-04-21 23:33:35女子發(fā)朋友圈羨慕工資按時(shí)發(fā)被開除女子被無(wú)故開除公司賠償百斤硬幣,法院:罰,!為刁難申請(qǐng)執(zhí)行人,,這家公司竟將應(yīng)支付的1萬(wàn)元案款兌換成百余斤重的硬幣。
2022-09-26 11:31:40女子遭無(wú)故開除公司賠122斤硬幣