原標(biāo)題：銀行代銷理財(cái)又出事！女子在廣發(fā)銀行買百萬理財(cái)虧23萬法院判了

銀行代銷第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品又出事！

上海一女子在廣發(fā)銀行斥資百萬購(gòu)買了一款理財(cái)產(chǎn)品,，結(jié)果發(fā)生大幅虧損，虧損超過兩成,。

經(jīng)廣發(fā)銀行風(fēng)險(xiǎn)問卷測(cè)試,，女子原本屬于穩(wěn)健型投資者，但其在廣發(fā)銀行購(gòu)買的產(chǎn)品卻屬于高風(fēng)險(xiǎn)類型,。

事發(fā)后，雙方對(duì)虧損賠償協(xié)商未果,，廣發(fā)銀行被女子告上了法庭,。

對(duì)于女子遭受的損失，法院究竟會(huì)如何判決,？

購(gòu)買百萬理財(cái)虧損超23萬

近期,，上海金融法院公布一則二審民事判決書，將廣發(fā)銀行和一客戶之間的理財(cái)糾紛公布于眾,。

這場(chǎng)糾紛還要從六年前說起,。

2016年10月，家住上海的70后女子王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi),，通過其在廣發(fā)銀行開設(shè)的理財(cái)賬戶,，斥資100萬元買入了一款該行代銷的理財(cái)產(chǎn)品。

據(jù)悉,，這款理財(cái)產(chǎn)品為定期產(chǎn)品（無法提前贖回）,，產(chǎn)品由中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行,，買入手續(xù)費(fèi)為1萬元,。

王某某買入產(chǎn)品后，確認(rèn)份額為1000194.44,。

2018年,、2019年，王某某購(gòu)買的上述理財(cái)產(chǎn)品先后到期清算,，王某某分三次得到結(jié)算資金合計(jì)約77.52萬元,。

即，王某某斥資百萬理財(cái),，最后虧損約23.48萬元,。

穩(wěn)健型投資者買到高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品

眾所周知，在金融市場(chǎng)上,，投資者和銷售理財(cái)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)間，一向奉行“賣者盡責(zé),、買者自負(fù)”的原則,。

也就是說,，只要金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了充分地產(chǎn)品信息披露及風(fēng)險(xiǎn)提示,，投資者自主決定購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品,，盈虧應(yīng)該自負(fù),。

不過，就在王某某購(gòu)買這款虧損理財(cái)產(chǎn)品的前三個(gè)多月,，廣發(fā)銀行為其開設(shè)理財(cái)賬戶時(shí),，通過《風(fēng)險(xiǎn)問卷》測(cè)試的王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力為“穩(wěn)健型”，可以承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)類型為“低至中等風(fēng)險(xiǎn)”,。

但是，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)購(gòu)買的這款理財(cái)產(chǎn)品,，風(fēng)險(xiǎn)類型卻是“C級(jí)、高風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)品,。

問題正好出現(xiàn)在這里,，穩(wěn)健型投資者在銀行里購(gòu)買了高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，出現(xiàn)虧損后究竟該由誰來負(fù)責(zé),？

遭舉報(bào)后被采取相應(yīng)監(jiān)管措施

2019年4月,，慘遭虧損的王某某，選擇向銀保監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局舉報(bào),，舉報(bào)內(nèi)容是廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品,。

兩個(gè)月后，上海監(jiān)管局向王某某出具相關(guān)答復(fù)書,，因廣發(fā)銀行未能向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供向王某某銷售理財(cái)產(chǎn)品的錄音錄像材料,，該行被監(jiān)管機(jī)構(gòu)直指存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的行為，并被采取相應(yīng)監(jiān)管措施,。

此后,，王某某因和廣發(fā)銀行淮海支行就理財(cái)產(chǎn)品虧損的賠償事宜協(xié)商未果，故將廣發(fā)銀行淮海支行告上了法庭,。

對(duì)王某某的損失不進(jìn)行賠償,，廣發(fā)銀行淮海支行也有一番自己的道理。

在廣發(fā)銀行淮海支行看來,，購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品是王某某的自主購(gòu)買行為，其已經(jīng)在購(gòu)買過程中盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù),，但王某某仍堅(jiān)持購(gòu)買,，所以應(yīng)當(dāng)自負(fù)虧損。

法院判銀行賠償客戶全部損失

該案一審時(shí),，廣發(fā)銀行淮海支行仍舊堅(jiān)持上述主張,，并進(jìn)一步陳述,，王某某購(gòu)買案涉產(chǎn)品當(dāng)時(shí)，監(jiān)管部門并不要求對(duì)購(gòu)買過程全程錄音錄像,，但會(huì)對(duì)購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示,，如果客戶堅(jiān)持購(gòu)買還是可以買的，而隨著監(jiān)管趨嚴(yán),，現(xiàn)在已經(jīng)無法購(gòu)買了,。

一審法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè),，一是廣發(fā)銀行淮海支行在銷售案涉產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù),；二是如果違反,，那么應(yīng)承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定,。

關(guān)于第一點(diǎn)，因王某某在廣發(fā)銀行所做的《風(fēng)險(xiǎn)問卷》測(cè)試其為穩(wěn)健型投資者,，且從王某某廣發(fā)銀行賬戶購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄看,，其從開戶至購(gòu)買案涉產(chǎn)品期間，購(gòu)買的也多是中低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品,，和其穩(wěn)健型的風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配,，而案涉產(chǎn)品卻是高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

對(duì)此,，法院認(rèn)為,，對(duì)該產(chǎn)品而言，王某某不屬于適當(dāng)投資者,。

監(jiān)管給王某某出具的舉報(bào)答復(fù)書中也認(rèn)定,，廣發(fā)銀行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品。

因此,，法院認(rèn)定廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù),。

關(guān)于第二點(diǎn)，法院表示,，王某某盲目購(gòu)買和自己風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品,，是廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)所致，所以該行存在明顯過錯(cuò),，此過錯(cuò)和王某某理財(cái)損失間有直接因果關(guān)系,。

同時(shí)，因?yàn)閺V發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明自己已充分履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù),，或王某某在《風(fēng)險(xiǎn)問卷》中存在故意虛假陳述,、隱瞞事實(shí)等免除責(zé)任的情形，所以應(yīng)該承擔(dān)王某某損失的全部賠償責(zé)任,。

此外,，因產(chǎn)品為定期,，王某某即便主觀上想止損，但客觀上也無法實(shí)施,，所以王某某對(duì)損失擴(kuò)大部分也沒有任何過錯(cuò),。

最后，一審法院判決廣發(fā)銀行淮海支行賠償王某某資金損失約23.48萬元,，并支付相應(yīng)利息損失,。

廣發(fā)銀行淮海支行對(duì)一審判決不服，于是提起上訴,。

二審中,，因雙方均沒有提交新證據(jù)，二審法院審理后認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，故判決：駁回上訴,，維持原判,。

并裁定判決為終審判決。

二審案件受理費(fèi)4821.7元也由廣發(fā)銀行淮海支行承擔(dān),。