即便與張先生之子領(lǐng)用合約條款約定,可通過(guò)其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息,,但張先生之子也未主動(dòng)預(yù)留該手機(jī)號(hào)碼,特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張先生同意利用其手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款,,違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定,構(gòu)成對(duì)張先生信息的違法使用,。
法院另查明,,為催收欠款,銀行信用卡中心撥打張先生手機(jī)13次,,其中3次撥通并進(jìn)行了溝通,。張先生主張其因手機(jī)號(hào)碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張,安定,、安寧的生活環(huán)境受到破壞,,符合社會(huì)一般認(rèn)識(shí),存在損害后果,。銀行信用卡中心利用該手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款,,已超出正常合理范疇,領(lǐng)用合約條款并不能成為免責(zé)理由,,其行為具有違法性,,對(duì)于可能給對(duì)方帶來(lái)的侵害存在主觀上的過(guò)錯(cuò),。
因此,銀行信用卡中心的行為侵犯了張先生的隱私權(quán),,應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。因銀行信用卡中心非獨(dú)立法人單位,銀行信用卡中心與銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。
因銀行信用卡中心與金融公司系委托關(guān)系,金融公司雖也撥打了該手機(jī)號(hào)碼,,但屬于通過(guò)銀行系統(tǒng)功能撥打,,且均未能接通,所以該公司的撥打行為尚未獨(dú)立構(gòu)成對(duì)張先生信息及隱私權(quán)的侵害,,金融公司對(duì)此不承擔(dān)法律責(zé)任,。
由于張先生未提供證據(jù)證明其所受損害達(dá)到嚴(yán)重程度,因此法院駁回了其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,。法院最終作出上述判決,。宣判后,雙方均未上訴,,該判決現(xiàn)已生效,。
市民張先生多次接到銀行催收其兒子信用卡欠款的電話,,遂以銀行侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院,。
2022-12-31 13:06:23手機(jī)來(lái)電竟為催收兒子欠款打貓男子家屬上門道歉,!兒子被貓咪抓傷,,父親持棍打貓因?yàn)閮鹤颖回堓p微抓傷鼻子,男子領(lǐng)著兒子直接持棍棒教訓(xùn)貓咪,。
2023-05-18 11:19:45打貓男子家屬上門道歉父親連續(xù)8年給兒子送飯,,兒子回應(yīng),!5月13日,山東煙臺(tái),。張先生開公交生活不規(guī)律,,76歲父親看在眼里,堅(jiān)持每天每天送飯。
2023-05-15 08:05:25父親連續(xù)8年給兒子送飯3月15日,,廣東廣州,。小兩口吵架女子崩潰哭泣,父親看不慣兒子直接一杯水潑到兒子臉上嚴(yán)厲斥責(zé),,網(wǎng)友:這是明事理的好公公,。
2023-03-17 11:39:44小兩口爭(zhēng)吵父親怒潑兒子