原標(biāo)題：北京一律所發(fā)文拒聘川大畢業(yè)生,，負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱并非就業(yè)歧視,，第三方律師：知法犯法

6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)的處理,，認(rèn)為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故該所不再招聘四川大學(xué)畢業(yè)生,。

當(dāng)晚,，該律所負(fù)責(zé)人王炳峰律師告訴極目新聞?dòng)浾撸J(rèn)為此通告并無(wú)就業(yè)歧視之嫌,，并表示暫時(shí)不會(huì)改變拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生的決定,。

有律所向記者表示，此舉乃是明顯的就業(yè)歧視,，該律所是知法犯法,。

律所發(fā)文拒聘川大畢業(yè)生

“鑒于四川大學(xué)在最近處理張姓學(xué)生不當(dāng)行為中的表現(xiàn)，該校的治學(xué)態(tài)度顯然不高,，該校畢業(yè)生的品質(zhì)難以讓社會(huì)信服,。本所即日起向全社會(huì)通告：本所不再招聘四川大學(xué)的畢業(yè)生，請(qǐng)持四川大學(xué)畢業(yè)證的求職者勿再向本所投遞簡(jiǎn)歷,?！?月25日，北京某律所在其官方視頻號(hào)上發(fā)布了上述通告,。

該通告一經(jīng)發(fā)布,，引起網(wǎng)友熱議。

有網(wǎng)友認(rèn)為,，該律所的舉動(dòng)是炒作,，只是為了刷存在感。

也有網(wǎng)友支持這一舉動(dòng),。

律師發(fā)布的通告（網(wǎng)頁(yè)截圖）

據(jù)四川大學(xué)此前發(fā)布的情況通報(bào),，該校碩士研究生張某在社交平臺(tái)發(fā)布不當(dāng)言論，并對(duì)張某處以留校察看和留黨察看處分,。

同時(shí),，對(duì)其推薦免試研究生過程核查，未發(fā)現(xiàn)違反相關(guān)規(guī)定的情況,。

據(jù)該律所官方賬號(hào)介紹,，其創(chuàng)辦人是王炳峰律師,，律所成立后，專注服務(wù)被拆遷人,，保障被拆遷人合法權(quán)益,。

極目新聞?dòng)浾卟樵冎袊?guó)裁決文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該律所代理案件絕大多數(shù)為房屋征收補(bǔ)償類案件,。

記者還注意到,，該律所在冊(cè)律師為4人。

6月25日晚,，該律所主任王炳峰律師告訴極目新聞?dòng)浾?，通告發(fā)出后，有的人打電話表示要投訴舉報(bào),，但他認(rèn)為,，上述通告并無(wú)就業(yè)歧視之嫌，“我們所作出這個(gè)決定并通告,，只是為了把此事告知大家,，免得互相浪費(fèi)時(shí)間,?！?/p>

對(duì)于通告中提到的“四川大學(xué)對(duì)張姓同學(xué)處理的表現(xiàn)”。

王炳峰律師表示,，四川大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)友所反映的關(guān)于張某的系列問題作出回應(yīng),，如其高中同學(xué)稱被霸凌、保研資格等情況,。

記者表示,，其中提到的部分問題，并不涉及張某就讀四川大學(xué)這段時(shí)間,。

王炳峰律師則稱：“即便這些事不屬于四川大學(xué)在校期間的事,，四川大學(xué)也應(yīng)該作出回應(yīng)和說明，而不是直接無(wú)視,?！?/p>

而網(wǎng)友所言的該律所是為刷存在感，王炳峰律師則表示,，“隨別人去說吧”,。

王炳峰律師提到，該所曾經(jīng)有過四川大學(xué)畢業(yè)生應(yīng)聘,，但因不符合錄取條件未錄取,。

通告發(fā)布后，截至目前,，并無(wú)四川大學(xué)畢業(yè)生與其聯(lián)系過,，而他表示暫時(shí)不會(huì)改變通告中所作出的決定,。

四川大學(xué)通報(bào)（網(wǎng)頁(yè)截圖）

第三方律師：明顯的就業(yè)歧視

“如果這家律師是認(rèn)真的，這是典型的就業(yè)歧視,。”針對(duì)北京這家律師事務(wù)所發(fā)布的涉四川大學(xué)相關(guān)招聘廣告,，四川鼎尺律師事務(wù)所萬(wàn)淼焱律師告訴極目新聞?dòng)浾?，我?guó)法律對(duì)就業(yè)歧視有明文規(guī)定，例如我國(guó)《勞動(dòng)法》第十二條就規(guī)定,，“勞動(dòng)者就業(yè),，不因民族、種族,、性別,、宗教信仰不同而受歧視”；《就業(yè)促進(jìn)法》第三條也明確,，勞動(dòng)者就業(yè)不因民族,、種族、性別,、宗教信仰等不同而受歧視,，“北京這家律師事務(wù)所以就業(yè)者畢業(yè)院校作為勞動(dòng)者的入職篩選條件，顯然違背了平等就業(yè)的立法精神,，對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成了歧視,。”

萬(wàn)淼焱律師認(rèn)為,，“川大學(xué)生不得入職”的發(fā)布平臺(tái)主體是一家并不知名的小型律所,，相關(guān)招聘的象征意義大于其實(shí)際的招聘廣告價(jià)值，“根據(jù)不同的情況,，勞動(dòng)者可以主張用人單位就就業(yè)歧視進(jìn)行賠償,，此起案件的相關(guān)律所進(jìn)行宣傳的行為還可能涉及違反律師行業(yè)相關(guān)自律規(guī)定，需要主管機(jī)關(guān)及行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定,?！?/p>

北京策略（南京）律師事務(wù)所律師朱雪表示，我國(guó)《勞動(dòng)法》第十二條明確規(guī)定,，勞動(dòng)者就業(yè),，不因民族、種族,、性別,、宗教信仰不同而受歧視。

雖然“學(xué)?！边@一因素并非《勞動(dòng)法》明文規(guī)定的歧視行為之一,，且律所具有用工自主權(quán),，但對(duì)四川大學(xué)學(xué)生這一單獨(dú)群體不予招聘，剝奪了四川大學(xué)學(xué)生和其他學(xué)校學(xué)生一樣享有的平等就業(yè)權(quán),，破壞了社會(huì)公平,，突破了律所用工自主權(quán)范疇。