原標(biāo)題：怒告銀行,！大媽300萬買基金一年賺不到兩萬,，法院判了,！

“50后”女性投資者曹某華通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購(gòu)買光大銀行代銷的一只第三方基金產(chǎn)品,，購(gòu)買金額為300萬元,。

一年期后,，曹某華贖回該基金產(chǎn)品,，收益不到2萬元。

不滿基金收益,，曹某華將代銷行光大銀行告上法庭,，主張光大銀行沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，且由光大銀行客戶經(jīng)理“代客操作”,，因此她在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品,，對(duì)此光大銀行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定賠償。

一審,、二審法院分別駁回了曹某華訴訟,、上訴請(qǐng)求，認(rèn)為銀行無需賠償,。

裁判文書網(wǎng)最近發(fā)布的判決書,，披露了這起糾紛的詳情。

六旬女性300萬買基金一年后收益僅1.6萬

狀告代銷行

家住遼寧沈陽市的曹女士是位出生于1959年的“50”后,，平時(shí)有購(gòu)買金融理財(cái)產(chǎn)品的習(xí)慣和較多經(jīng)驗(yàn),，曾投資過多筆基金、理財(cái)產(chǎn)品等,。

2021年2月某天,，曹女士在中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽和平支行購(gòu)買了第三方基金產(chǎn)品“易方達(dá)悅弘一年C”，購(gòu)買金額為300萬人民幣,。

曹女士稱,，這筆理財(cái)并非自己自主購(gòu)買。當(dāng)時(shí)自己在光大銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi),，在其副行長(zhǎng)姜某推薦及參與下通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品,，而且經(jīng)由姜某“代客操作”。

她還表示,，當(dāng)時(shí)姜某向其承諾一年的收益為5.6%,，而且自己在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品。

2022年2月28日,，理財(cái)產(chǎn)品期滿本息到賬,，到賬金額為本息合計(jì)3016221.08元。曹老太非常不滿意這筆收益,，于是向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了光大銀行該支行,，要求對(duì)方賠償當(dāng)時(shí)雙方口頭說好的差額損失，共計(jì)123278.92元,。

值得一提的是,，在訴訟過程中，她又追加訴求,，要求按照光大銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金為基數(shù)以一年期的LPR利率為標(biāo)準(zhǔn)給付利息（自2022年2月25日產(chǎn)品贖回日到實(shí)際給付之日）,。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

光大銀行是否違反適當(dāng)性義務(wù)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任,，歸根結(jié)底則是光大銀行在銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)。

第一,，曹某華訴稱,，購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品過程絕非本人操作，故在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品,。自己是在光大銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi),，有光大銀行副行長(zhǎng)的參與下購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品，該副行長(zhǎng)利用手機(jī)終端設(shè)備代客操作,。

在上訴過程中,，原告稱光大銀行副行長(zhǎng)姜某代客操作過程中，曹某華無從查看光大銀行提到的產(chǎn)品信息,、風(fēng)險(xiǎn)提示等內(nèi)容,。故在光大銀行違規(guī)操作的情況下，無法通過最終密碼或指紋驗(yàn)證,，確認(rèn)曹某華對(duì)全部購(gòu)買過程知情并了解,。

在上訴過程中，她還表示自己年逾六十,，且患有白內(nèi)障,，不可能在三分鐘時(shí)間里，通過個(gè)人手機(jī)銀行APP操作完成光銀現(xiàn)金理財(cái)產(chǎn)品的退單,，又購(gòu)買一個(gè)完全陌生的案涉基金產(chǎn)品,。

原告稱，“二審曹某華提交的新證據(jù)光大銀行短信通知,、曹某華的手機(jī)設(shè)備編碼信息。短信通知上2021年2月8日登錄銀行app的IP地址,、手機(jī)設(shè)備編號(hào)與曹某華手機(jī)設(shè)備編碼不符,，并非曹某華本人手機(jī)操作?！?/p>

另外,，曹某華還稱，光大銀行沈陽和平支行沒有對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行講解,、以及風(fēng)險(xiǎn)告知,，違反適當(dāng)性義務(wù)，告知說明義務(wù),，信息披露義務(wù),。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

她在上訴時(shí)補(bǔ)充,，“在光大銀行內(nèi),，在有光大銀行副行長(zhǎng)姜某推薦,、參與購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的情況下，姜某根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》應(yīng)當(dāng)終止自己在自助終端設(shè)備上購(gòu)買,，并轉(zhuǎn)至銷售專區(qū),，并且在推薦理財(cái)產(chǎn)品過程中應(yīng)該履行適當(dāng)性義務(wù)，告知說明義務(wù),，信息披露義務(wù),，并且銷售過程應(yīng)當(dāng)予以雙錄?！?/p>

因此原告主張,，光大銀行副行長(zhǎng)姜某利用多年為曹淑華理財(cái)，曹淑華對(duì)其的信任,，代客操作購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品,，違反適當(dāng)性義務(wù)等，依法應(yīng)當(dāng)賠償,。

對(duì)此,，光大銀行一一進(jìn)行了辯駁。

首先,，光大銀行稱,，曹某華訴稱客戶經(jīng)理未經(jīng)其同意為其購(gòu)買了第三方基金產(chǎn)品易方達(dá)悅弘一年C與事實(shí)不符。

首先曹某華購(gòu)買此產(chǎn)品需要是通過手機(jī)銀行進(jìn)行購(gòu)買,，在手機(jī)銀行登錄和確認(rèn)購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)需要曹某華本人輸入手機(jī)銀行登錄密碼和取款密碼,，這兩個(gè)密碼為客戶個(gè)人隱私，客戶經(jīng)理無從獲取,。

第二,，曹某華訴稱銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)與事實(shí)嚴(yán)重不符。曹某華在使用光大銀行手機(jī)銀行購(gòu)買基金產(chǎn)品時(shí),，基金購(gòu)買頁面會(huì)對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示,，展示的內(nèi)容有產(chǎn)品資料概要、《投資者風(fēng)險(xiǎn)匹配告知書》以及交易規(guī)則等,，并且會(huì)在醒目的位置提示“銀行僅作為代理機(jī)構(gòu),，不承擔(dān)產(chǎn)品投資、兌付,、風(fēng)險(xiǎn)管理和其他經(jīng)濟(jì)責(zé)任”以及“中國(guó)光大銀行作為本產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu),，不承擔(dān)產(chǎn)品的投資、兌付和風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任”,。

“由此可知我行手機(jī)銀行對(duì)曹某華進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)匹配提示,、產(chǎn)品信息提示、代理銷售提示,。曹某華作為一名完全民事行為能力人已清晰知曉其購(gòu)買的產(chǎn)品性質(zhì),、以及其所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),。曹某華訴稱我行未盡適當(dāng)性義務(wù)與事實(shí)嚴(yán)重不符?！惫獯筱y行表示,。

第三，曹某華購(gòu)買基金產(chǎn)品的行為屬于個(gè)人投資,，投資中遭受的損失應(yīng)由個(gè)人承擔(dān),。“曹某華屬于完全民事行為能力人,，應(yīng)該清楚投資有風(fēng)險(xiǎn),。且曹某華并未遭受到損失，該筆基金產(chǎn)品的本息已于2022年2月28日到賬,，到賬金額為本息合計(jì)3016221.08元,。”光大銀行辯稱,。

法院駁回賠償訴求

從結(jié)果來看,，無論一審還是二審，法院均駁回了曹某華的賠償訴求,。

一審法院表示,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行金融機(jī)構(gòu)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所銷售理財(cái)產(chǎn)品,，應(yīng)在銷售專區(qū)內(nèi)進(jìn)行,，不得在銷售專區(qū)外進(jìn)行產(chǎn)品銷售活動(dòng)，消費(fèi)者通過自助終端電子設(shè)備進(jìn)行自主購(gòu)買的除外,。

本案中,，曹某華并非通過光大銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品，而系通過電子渠道,，即其手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購(gòu)買,，購(gòu)買過程需按網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn),，光大銀行當(dāng)庭演示的本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品的購(gòu)買頁面，可證明光大銀行已對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示,，,，故應(yīng)推定曹某華通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購(gòu)買基金產(chǎn)品的過程符合相關(guān)規(guī)范，光大銀行網(wǎng)絡(luò)銷售過程本身符合適當(dāng)性原則,。

同時(shí),，曹某華通過手機(jī)操作購(gòu)買基金產(chǎn)品，需曹某華輸入自己掌握的賬號(hào)密碼等,，在曹某華不提供該賬戶密碼的情況下,，該賬號(hào)密碼光大銀行客戶經(jīng)理不應(yīng)掌握,，曹某華未能提供有效證據(jù)證明光大銀行客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致曹某華購(gòu)入本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品,，故曹某華應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果,。

此外，該操作購(gòu)買行為的進(jìn)行并無地點(diǎn)限制,，即便系在光大銀行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)進(jìn)行,，仍屬于自主購(gòu)買行為，因此,，光大銀行無義務(wù)提供錄音錄像,。

光大銀行提供的曹某華往期購(gòu)買金融產(chǎn)品的交易記錄，可以證明曹某華已購(gòu)買過多期金融產(chǎn)品,，其中亦包括基金,、信托等，曹某華作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者,，理應(yīng)知曉基金類理財(cái)產(chǎn)品均非銀行自營(yíng)理財(cái)產(chǎn)品,，亦知曉其并非保本理財(cái)，存在投資風(fēng)險(xiǎn),，故曹某華主張其從未購(gòu)買過第三方基金,，有悖常理，且與事實(shí)不符,。

因此,，曹某華作為一名明知理財(cái)產(chǎn)品存在投資風(fēng)險(xiǎn)的理性消費(fèi)者，因正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而未到其預(yù)期收益而請(qǐng)求代銷銀行賠償該正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)損失,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，一審法院不予支持。

二審中,，曹某華圍繞其上訴請(qǐng)求提交了2份證據(jù),。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任,。本案中,，曹某華主張是光大銀行副行長(zhǎng)姜某向其承諾一年的收益為5.6%，現(xiàn)一年的收益僅為16221.08元,，故光大銀行應(yīng)當(dāng)賠償差額損失,。

但是曹某華提供的證據(jù)不能有效證明光大銀行副行長(zhǎng)姜某或者光大銀行的其他員工向其承諾一年收益5.6%的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，其該項(xiàng)主張不能成立,。一審法院判決駁回曹某華的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。曹某華的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。