原標(biāo)題：怒告銀行！大媽300萬買基金一年賺不到兩萬，法院判了,！

“50后”女性投資者曹某華通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購買光大銀行代銷的一只第三方基金產(chǎn)品,，購買金額為300萬元。

一年期后,，曹某華贖回該基金產(chǎn)品,，收益不到2萬元。

不滿基金收益,，曹某華將代銷行光大銀行告上法庭,，主張光大銀行沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，且由光大銀行客戶經(jīng)理“代客操作”,，因此她在購買該基金產(chǎn)品時并不知曉系第三方基金產(chǎn)品,，對此光大銀行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定賠償。

一審,、二審法院分別駁回了曹某華訴訟,、上訴請求，認(rèn)為銀行無需賠償,。

裁判文書網(wǎng)最近發(fā)布的判決書,，披露了這起糾紛的詳情。

六旬女性300萬買基金一年后收益僅1.6萬

狀告代銷行

家住遼寧沈陽市的曹女士是位出生于1959年的“50”后,，平時有購買金融理財產(chǎn)品的習(xí)慣和較多經(jīng)驗(yàn),，曾投資過多筆基金、理財產(chǎn)品等,。

2021年2月某天,，曹女士在中國光大銀行股份有限公司沈陽和平支行購買了第三方基金產(chǎn)品“易方達(dá)悅弘一年C”，購買金額為300萬人民幣,。

曹女士稱,，這筆理財并非自己自主購買。當(dāng)時自己在光大銀行營業(yè)場所內(nèi),，在其副行長姜某推薦及參與下通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購買涉案理財產(chǎn)品,，而且經(jīng)由姜某“代客操作”。

她還表示,，當(dāng)時姜某向其承諾一年的收益為5.6%,，而且自己在購買該基金產(chǎn)品時并不知曉系第三方基金產(chǎn)品。

2022年2月28日,，理財產(chǎn)品期滿本息到賬,，到賬金額為本息合計3016221.08元。曹老太非常不滿意這筆收益,，于是向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了光大銀行該支行，要求對方賠償當(dāng)時雙方口頭說好的差額損失，共計123278.92元,。

值得一提的是,，在訴訟過程中，她又追加訴求,，要求按照光大銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金為基數(shù)以一年期的LPR利率為標(biāo)準(zhǔn)給付利息（自2022年2月25日產(chǎn)品贖回日到實(shí)際給付之日）,。

雙方爭議焦點(diǎn)：

光大銀行是否違反適當(dāng)性義務(wù)

本案爭議焦點(diǎn)問題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任，歸根結(jié)底則是光大銀行在銷售系爭產(chǎn)品時是否違反適當(dāng)性義務(wù),。

第一,，曹某華訴稱，購買案涉基金產(chǎn)品過程絕非本人操作,，故在購買該基金產(chǎn)品時并不知曉系第三方基金產(chǎn)品,。自己是在光大銀行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)，有光大銀行副行長的參與下購買涉案理財產(chǎn)品,，該副行長利用手機(jī)終端設(shè)備代客操作,。

在上訴過程中，原告稱光大銀行副行長姜某代客操作過程中,，曹某華無從查看光大銀行提到的產(chǎn)品信息,、風(fēng)險提示等內(nèi)容。故在光大銀行違規(guī)操作的情況下,，無法通過最終密碼或指紋驗(yàn)證,，確認(rèn)曹某華對全部購買過程知情并了解。

在上訴過程中,，她還表示自己年逾六十,，且患有白內(nèi)障，不可能在三分鐘時間里,，通過個人手機(jī)銀行APP操作完成光銀現(xiàn)金理財產(chǎn)品的退單,，又購買一個完全陌生的案涉基金產(chǎn)品。

原告稱,，“二審曹某華提交的新證據(jù)光大銀行短信通知,、曹某華的手機(jī)設(shè)備編碼信息。短信通知上2021年2月8日登錄銀行app的IP地址,、手機(jī)設(shè)備編號與曹某華手機(jī)設(shè)備編碼不符,，并非曹某華本人手機(jī)操作?！?/p>

另外,，曹某華還稱，光大銀行沈陽和平支行沒有對涉案產(chǎn)品進(jìn)行講解,、以及風(fēng)險告知,，違反適當(dāng)性義務(wù),，告知說明義務(wù)，信息披露義務(wù),。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

她在上訴時補(bǔ)充，“在光大銀行內(nèi),，在有光大銀行副行長姜某推薦,、參與購買理財產(chǎn)品的情況下，姜某根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》應(yīng)當(dāng)終止自己在自助終端設(shè)備上購買,，并轉(zhuǎn)至銷售專區(qū),，并且在推薦理財產(chǎn)品過程中應(yīng)該履行適當(dāng)性義務(wù)，告知說明義務(wù),，信息披露義務(wù),，并且銷售過程應(yīng)當(dāng)予以雙錄?！?/p>

因此原告主張,，光大銀行副行長姜某利用多年為曹淑華理財，曹淑華對其的信任,，代客操作購買涉案理財產(chǎn)品,，違反適當(dāng)性義務(wù)等，依法應(yīng)當(dāng)賠償,。

對此,，光大銀行一一進(jìn)行了辯駁。

首先,，光大銀行稱,，曹某華訴稱客戶經(jīng)理未經(jīng)其同意為其購買了第三方基金產(chǎn)品易方達(dá)悅弘一年C與事實(shí)不符。

首先曹某華購買此產(chǎn)品需要是通過手機(jī)銀行進(jìn)行購買,，在手機(jī)銀行登錄和確認(rèn)購買產(chǎn)品時需要曹某華本人輸入手機(jī)銀行登錄密碼和取款密碼,，這兩個密碼為客戶個人隱私，客戶經(jīng)理無從獲取,。

第二,，曹某華訴稱銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)與事實(shí)嚴(yán)重不符。曹某華在使用光大銀行手機(jī)銀行購買基金產(chǎn)品時,，基金購買頁面會對產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示,，展示的內(nèi)容有產(chǎn)品資料概要、《投資者風(fēng)險匹配告知書》以及交易規(guī)則等,，并且會在醒目的位置提示“銀行僅作為代理機(jī)構(gòu),，不承擔(dān)產(chǎn)品投資、兌付,、風(fēng)險管理和其他經(jīng)濟(jì)責(zé)任”以及“中國光大銀行作為本產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu),，不承擔(dān)產(chǎn)品的投資,、兌付和風(fēng)險管理責(zé)任”。

“由此可知我行手機(jī)銀行對曹某華進(jìn)行了充分的風(fēng)險匹配提示,、產(chǎn)品信息提示,、代理銷售提示,。曹某華作為一名完全民事行為能力人已清晰知曉其購買的產(chǎn)品性質(zhì),、以及其所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。曹某華訴稱我行未盡適當(dāng)性義務(wù)與事實(shí)嚴(yán)重不符,?！惫獯筱y行表示。

第三,，曹某華購買基金產(chǎn)品的行為屬于個人投資,，投資中遭受的損失應(yīng)由個人承擔(dān)?！安苣橙A屬于完全民事行為能力人,，應(yīng)該清楚投資有風(fēng)險。且曹某華并未遭受到損失,，該筆基金產(chǎn)品的本息已于2022年2月28日到賬,，到賬金額為本息合計3016221.08元?！惫獯筱y行辯稱,。

法院駁回賠償訴求

從結(jié)果來看，無論一審還是二審,，法院均駁回了曹某華的賠償訴求,。

一審法院表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，銀行金融機(jī)構(gòu)在營業(yè)場所銷售理財產(chǎn)品,，應(yīng)在銷售專區(qū)內(nèi)進(jìn)行，不得在銷售專區(qū)外進(jìn)行產(chǎn)品銷售活動,，消費(fèi)者通過自助終端電子設(shè)備進(jìn)行自主購買的除外,。

本案中，曹某華并非通過光大銀行營業(yè)場所購買本案訴爭基金產(chǎn)品,，而系通過電子渠道,，即其手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購買，購買過程需按網(wǎng)絡(luò)平臺提示進(jìn)行分步操作,、確認(rèn),，光大銀行當(dāng)庭演示的本案訴爭基金產(chǎn)品的購買頁面，可證明光大銀行已對產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示,，,，故應(yīng)推定曹某華通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購買基金產(chǎn)品的過程符合相關(guān)規(guī)范,，光大銀行網(wǎng)絡(luò)銷售過程本身符合適當(dāng)性原則。

同時,，曹某華通過手機(jī)操作購買基金產(chǎn)品,，需曹某華輸入自己掌握的賬號密碼等，在曹某華不提供該賬戶密碼的情況下,，該賬號密碼光大銀行客戶經(jīng)理不應(yīng)掌握,，曹某華未能提供有效證據(jù)證明光大銀行客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致曹某華購入本案訴爭基金產(chǎn)品,，故曹某華應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果,。

此外，該操作購買行為的進(jìn)行并無地點(diǎn)限制,，即便系在光大銀行的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)進(jìn)行,，仍屬于自主購買行為，因此,，光大銀行無義務(wù)提供錄音錄像,。

光大銀行提供的曹某華往期購買金融產(chǎn)品的交易記錄，可以證明曹某華已購買過多期金融產(chǎn)品,，其中亦包括基金,、信托等，曹某華作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者,，理應(yīng)知曉基金類理財產(chǎn)品均非銀行自營理財產(chǎn)品,，亦知曉其并非保本理財，存在投資風(fēng)險,，故曹某華主張其從未購買過第三方基金,，有悖常理，且與事實(shí)不符,。

因此,，曹某華作為一名明知理財產(chǎn)品存在投資風(fēng)險的理性消費(fèi)者，因正常的理財商業(yè)風(fēng)險而未到其預(yù)期收益而請求代銷銀行賠償該正常的理財商業(yè)風(fēng)險損失,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，一審法院不予支持。

二審中,，曹某華圍繞其上訴請求提交了2份證據(jù),。法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任,。本案中,，曹某華主張是光大銀行副行長姜某向其承諾一年的收益為5.6%，現(xiàn)一年的收益僅為16221.08元,，故光大銀行應(yīng)當(dāng)賠償差額損失,。

但是曹某華提供的證據(jù)不能有效證明光大銀行副行長姜某或者光大銀行的其他員工向其承諾一年收益5.6%的事實(shí),，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該項(xiàng)主張不能成立,。一審法院判決駁回曹某華的訴訟請求并無不當(dāng),。曹某華的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持,。