大學(xué)生輕信“特價(jià)房”被騙 50萬(wàn)首付被對(duì)方“騙”走揮霍一空買(mǎi)房人起訴房企獲賠9萬(wàn)元(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-08-03 10:10:40 紫牛新聞

2023年7月28日,，新吳法院對(duì)該案作出一審判決：某房企于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)對(duì)（2022）蘇0214刑初205號(hào)刑事判決中確定的周東的退贓義務(wù)中,，在周東不能退賠張平的款項(xiàng)范圍內(nèi)以9萬(wàn)元為限向張平承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

房企因“過(guò)錯(cuò)”承擔(dān)連帶責(zé)任

購(gòu)房人“輕信”也需擔(dān)責(zé)

案件承辦法官稱，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是相關(guān)房企是否存在過(guò)錯(cuò),。二是張平主張的案涉損失與相關(guān)房企的過(guò)錯(cuò)之間是否存在因果關(guān)系,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為房企存在過(guò)錯(cuò),，理由有三,。

一方面，張平自始至終都在特定場(chǎng)所履行合同義務(wù),。張平不管是磋商合同還是支付款項(xiàng)等行為均發(fā)生在該房企售樓處,，該特定場(chǎng)所也是權(quán)利外觀的一種體現(xiàn)，對(duì)于周東渠道專員的身份,，普通買(mǎi)受人根本無(wú)從甄別,，在此場(chǎng)所應(yīng)減輕張平的法定注意義務(wù)的履行責(zé)任。張平因熟人介紹認(rèn)識(shí)周東,，支付款項(xiàng)給周東也是事出有因,，張平的師兄劉明就是采取此類(lèi)方式轉(zhuǎn)賬給徐琳，并安全購(gòu)買(mǎi)到房屋,，房企任由銷(xiāo)售代收款項(xiàng)的行為客觀上為周東詐騙行為的實(shí)施提供了便利,。

另一方面，張平在售樓處通過(guò)POS機(jī)刷卡付款也無(wú)過(guò)錯(cuò),。張平在售樓處三樓刷卡,，該場(chǎng)所本身也是樣板間展示的樓層，人員密集,，不可能引起警覺(jué),。該房企也確認(rèn)18點(diǎn)以后財(cái)務(wù)下班，存在銷(xiāo)售急于出售房屋直接提供POS機(jī)刷卡收款的行為,，后續(xù)財(cái)務(wù)第二天的核實(shí)情況僅是內(nèi)部管理所需,，不應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。POS簽購(gòu)單是無(wú)錫市某房企還是某房企（無(wú)錫）有限公司的抬頭,，一般人是無(wú)從識(shí)別的,。

第三方面，變?cè)斓暮贤瑥耐庥^上即使真實(shí)的買(mǎi)受人也無(wú)從分辨,。張平的買(mǎi)房行為不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià),，還有其他同學(xué)予以輔助,，張平將草簽合同提供給其他已經(jīng)買(mǎi)過(guò)房子的同學(xué)核實(shí)，真實(shí)買(mǎi)受人都無(wú)從分辨,。房企也確認(rèn)草簽合同會(huì)收走,，本身合同不管是草簽還是網(wǎng)簽備案合同都應(yīng)該一式多份，房企操作的不規(guī)范,，導(dǎo)致張平無(wú)從進(jìn)行比對(duì),。張平后續(xù)的一系列付款行為都與該份合同的簽訂有關(guān)聯(lián)，房企對(duì)于作廢的空白合同未有效管理的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

首頁(yè)上一頁(yè)1 234 全文共 4 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

大學(xué)生輕信“特價(jià)房”被騙 50萬(wàn)首付被對(duì)方“騙”走揮霍一空 買(mǎi)房人起訴房企獲賠9萬(wàn)元(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

大學(xué)生輕信“特價(jià)房”被騙 50萬(wàn)首付被對(duì)方“騙”走揮霍一空買(mǎi)房人起訴房企獲賠9萬(wàn)元(3)