原標(biāo)題：女子發(fā)微博稱某高校女教師“利用婚姻騙取財產(chǎn)”,，被判道歉賠錢

近日,，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)用戶利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害自然人名譽權(quán)的案件,，二審認(rèn)定發(fā)帖人小章利用其微博賬號惡意發(fā)表文章,，構(gòu)成誹謗，侵害了當(dāng)事人小陳的名譽權(quán),，故駁回上訴,，維持一審判決，小章應(yīng)對小陳書面賠禮道歉,，并賠償小陳各項損失共計1.4萬余元,。

高校教師在微博被惡意誹謗

2022年1月8日,，某微博用戶發(fā)布一篇文章,，指稱某高校女教師小陳利用“利用婚姻騙取財產(chǎn)”“詆毀和利用老校長”“道德淪喪”“處心積慮奪取房產(chǎn)”“氣死我母親和暴力毆打家人”“建立情人關(guān)系”等,。

文章發(fā)布后很快引起了該高校的重視。

高校宣傳部于次日向微博發(fā)送了《關(guān)于刪除網(wǎng)絡(luò)不實言論的函》,，要求刪除該文章,。

微博隨后便采取行動，刪除了該文章,。

但發(fā)布文章的微博用戶并未就此停手,，更改昵稱并新注冊了另一賬號。

在2022年1月10日至2022年3月20日期間,，多次發(fā)布文章,，還放話道：“小陳，你覺得刪帖就能掩蓋事實真相嗎”“小陳,，微博揭露你的惡劣行為是以事實為準(zhǔn)繩,，而你的恐嚇、你的刪文,，更暴露你想掩蓋你的行為”等言論,，并多次@微博大V以擴大傳播范圍。

在此期間,，小陳多次向微博投訴要求刪除小章發(fā)布的相關(guān)文章,，并自2022年2月14日起除要求刪除侵權(quán)言論文章外，還要求微博對惡意發(fā)布文章的兩個微博賬號禁言并關(guān)閉賬號,。

但微博每次僅刪除相關(guān)文章及言論,，始終未采取禁言、關(guān)閉微博賬號以及披露微博賬號注冊人信息的措施,。

小陳將發(fā)帖賬號和微博平臺一同訴至法院,，要求其承擔(dān)侵害名譽權(quán)的責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明,，發(fā)帖的兩個微博賬號使用人姓名均為小章,，其在涉案文章中的指稱未能提供證據(jù)證明情況屬實，因而屬于捏造虛假事實的行為,，構(gòu)成對小陳的誹謗,，侵犯了小陳的名譽權(quán)，應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)書面賠禮道歉,，并賠償小陳律師費,、取證費、精神損失費共計1.4萬余元,。

微博的運營主體在小陳通知其涉案文章及相關(guān)言論侵害其名譽權(quán)后,，均及時履行了刪除義務(wù),，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。

故微博在本案中無侵權(quán)行為,，不承擔(dān)民事責(zé)任,。

小章不服判決，上訴至上海一中院,，請求撤銷一審判決,，改判駁回小陳一審全部訴訟請求。

法院：滿足侵權(quán)“四要件”已構(gòu)成誹謗

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案屬于網(wǎng)絡(luò)用戶利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害自然人名譽權(quán)的糾紛,，此類侵權(quán)相較于傳統(tǒng)名譽侵權(quán)的區(qū)別在于其發(fā)生場域在互聯(lián)網(wǎng),，而網(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地，若符合侵權(quán)構(gòu)成要件的,，行為人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

名譽權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分,，對其侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需滿足法律規(guī)定的一般構(gòu)成要件：即行為人有侵害他人名譽權(quán)的行為,、受害人有名譽損害的事實、加害行為和損害后果之間存在因果關(guān)系,、行為人主觀上具有過錯,。

上海一中院從上述一般侵權(quán)認(rèn)定的四項構(gòu)成要件出發(fā)，經(jīng)過逐一分析,，認(rèn)為小章未能舉證證明其在微博上發(fā)表涉案文章內(nèi)容的真實性,，她發(fā)表涉案文章的行為構(gòu)成誹謗，小章發(fā)表涉案文章,、虛假陳述使得兩個微博閱讀量均達(dá)到100多人次的行為，足以造成小陳相關(guān)方面社會評價降低的后果,，且從小章的發(fā)帖內(nèi)容及頻率看具有積極追求侵犯小陳名譽、使其社會評價降低的目的,，存在主觀故意,，故小章的行為滿足名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件,，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。

至于小陳要求關(guān)閉涉案兩個微博賬戶的訴請，則屬于微博行使平臺自治管理權(quán)限或微博與小章之間服務(wù)合同履行的范疇,，且此項訴請超出了合理、必要的范圍,，不符合比例原則的要求,，結(jié)合小陳亦未就此提出上訴的情況，上海一中院對一審該項判決亦予以維持,。

綜上所述,，上海一中院駁回上訴，維持原判,。

（以上人名均為化名）