西爾萬(wàn)提到的“鳥”元素,，是葉永青自2000年以來(lái)作品中的重要符號(hào)之一。根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的報(bào)道,，葉永青創(chuàng)作的鳥系列作品價(jià)格不菲,，在保利香港2018秋季拍賣會(huì)上,，他的兩幅鳥分別以82.3萬(wàn)人民幣和51.48萬(wàn)人民幣的價(jià)格拍出。

左：西爾萬(wàn)的作品,，1990,；右：葉永青的作品，1994

四年前,，隨著葉永青被指抄襲事件的發(fā)酵,，公眾探討的焦點(diǎn)也開始從葉永青的創(chuàng)作倫理問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了對(duì)整個(gè)國(guó)內(nèi)藝術(shù)圈的反思，事件所涉及的藝評(píng)人,、收藏家,、畫廊等紛紛發(fā)聲。藝術(shù)批評(píng)家朱其曾經(jīng)表示：“此事的另一個(gè)現(xiàn)象是,，由對(duì)葉的抄襲行為的譴責(zé),，延燒為對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的抨擊，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)40年基本上是一個(gè)抄襲史,?！?/p>

1987年，古·尤倫斯男爵和他的夫人米莉恩·尤倫斯來(lái)到中國(guó),，開始介入中國(guó)當(dāng)代藝術(shù),，以低價(jià)購(gòu)入了大量藝術(shù)家的作品。在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)興起初期,，為了形成自己的語(yǔ)言,，同時(shí)找到符合尤倫斯式審美的作品，許多國(guó)內(nèi)藝術(shù)家開始大量“取法于西”,，通過(guò)出國(guó)交流,、臨摹國(guó)外藝術(shù)家的畫冊(cè)來(lái)學(xué)習(xí)，葉永青也是在20世紀(jì)90年代一次巴黎的展覽上獲得了西爾萬(wàn)的畫冊(cè)并且開始臨摹的,。

界面文化此前曾撰文指出,，在信息流通而透明的今天，藝術(shù)家不再擁有獨(dú)特的思想資源和經(jīng)驗(yàn)資源,，”抄襲,、臨摹、挪用和山寨”的判定變得模糊,。朱其認(rèn)為,，葉永青的畫作之所以應(yīng)被判定為抄襲，是因?yàn)閺恼Z(yǔ)言方法,、具體圖式甚至細(xì)節(jié)都是“模仿”，并且當(dāng)作正式作品,，沒有注明是仿作,。

在界面文化此前的采訪中,，藝術(shù)家王鵬杰從另一角度提出，那一代人能接觸到的藝術(shù)資訊有限,，為了超越官方美術(shù)統(tǒng)一的圖式,，臨摹學(xué)習(xí)在某種程度上是值得鼓勵(lì)的，然而等到國(guó)內(nèi)藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)展起來(lái),，這種現(xiàn)象并未消失,，反而變成了批評(píng)家、策展人和藏家等等的“集團(tuán)作案”,，這更加值得抨擊與反思,。英國(guó)藝術(shù)法律專家Henry Lydiate則從法律判定的角度認(rèn)為，雖然葉的作品與西爾萬(wàn)的原作非常相似,，但是在圖形,、形式、圖案上做了變動(dòng),，法庭可能會(huì)判斷他抄襲,，卻不一定屬于侵權(quán)。

關(guān)于葉永青抄襲事件眾說(shuō)紛紜,，事件本身的進(jìn)程也一再拖延,。在最初被指控抄襲時(shí)，葉永青曾通過(guò)媒體做出回應(yīng),，稱自己受西爾萬(wàn)影響至深,，并沒有徹底撇清與西爾萬(wàn)的關(guān)聯(lián)。四川美院則表態(tài)對(duì)抄襲“零容忍”,，但在此之后無(wú)進(jìn)一步通報(bào),，直至半年多之后，西爾萬(wàn)委托國(guó)內(nèi)律師提起法律訴訟,，葉永青對(duì)此一直沒有正面回應(yīng),。2021年3月，居住在云南,、在國(guó)內(nèi)近乎隱身的葉永青對(duì)比利時(shí)東佛拉芒省聯(lián)邦法院提起告訴,，聲稱西爾萬(wàn)對(duì)其造成了名譽(yù)損害。直到今年9月1日西爾萬(wàn)勝訴,，這個(gè)牽扯到多方利益與紛爭(zhēng)的事件才暫時(shí)畫上了休止符,。

（界面新聞?dòng)浾咭迓叮?/p>