當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月31日,，荷蘭媒體Nieuwsblad.be報(bào)道稱，比利時(shí)畫家克里斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain）在中國(guó)提起抄襲訴訟并勝訴,。西爾萬也在個(gè)人社交賬號(hào)向公眾告知了這一消息：“經(jīng)過4年的等待,，我們贏得了在中國(guó)的審判,。”

葉永青,。圖片來源：搜狗百科

西爾萬訴訟的對(duì)象,，正是中國(guó)著名藝術(shù)家、四川美院退休教師葉永青,。來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決摘要顯示,，葉永青被要求立即停止涉案侵權(quán)行為，在《環(huán)球時(shí)報(bào)》中縫以外版面發(fā)表致歉聲明,，并賠償原告西爾萬損失500萬元人民幣,。

這一判決要追溯到四年半前的一次轟動(dòng)國(guó)內(nèi)藝術(shù)圈的事件。2019年2月,，西爾萬通過多家比利時(shí)媒體發(fā)聲,，斥責(zé)葉永青抄襲其藝術(shù)創(chuàng)作，并以超過原作100倍以上的價(jià)格售出,，獲得巨額利益,。他發(fā)現(xiàn)，葉永青抄襲了他于1980年代創(chuàng)作的作品：“鳥,、鳥巢,，鳥籠、紅十字架,、飛機(jī)......一切都在那里,！除了我的名字，否則看起來根本就是一樣的,?！?/p>

2019年，比利時(shí)媒體HLN官網(wǎng)新聞截圖,。

西爾萬團(tuán)隊(duì)表示西爾萬成為了抄襲的犧牲品,，一幅由葉永青親自簽名的繪畫曾經(jīng)在拍賣行拍出40萬歐元高價(jià)（折合人民幣約300萬）,，而西爾萬本人的作品售價(jià)僅為5000歐元-15000歐元。就四年后的判決結(jié)果來看,，這一賠償金額遠(yuǎn)低于西爾萬律師此前的期望,，在向一審法院提起訴訟時(shí),，西爾萬要求的賠償金額超過5000萬人民幣,。

葉永青生于1958年,，是“85美術(shù)新潮”時(shí)期的代表人物之一,、著名策展人,、藝術(shù)活動(dòng)家,，曾是四川美院教授,。西爾萬1950年生于比利時(shí)奧伊彭市,，是一個(gè)自學(xué)成才的藝術(shù)家，論知名度遠(yuǎn)不及前者,。2018年,，葉永青曾在上海余德耀美術(shù)館舉辦個(gè)展“1982-1992無中生有的年代”，展出了他創(chuàng)作于1980-1990年代的作品,，這一時(shí)期的作品囊括了他受到印象派,、立體主義以及自然風(fēng)景等啟發(fā)而創(chuàng)作的繪畫作品。

西爾萬提到的“鳥”元素,，是葉永青自2000年以來作品中的重要符號(hào)之一。根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的報(bào)道，葉永青創(chuàng)作的鳥系列作品價(jià)格不菲,，在保利香港2018秋季拍賣會(huì)上,，他的兩幅鳥分別以82.3萬人民幣和51.48萬人民幣的價(jià)格拍出,。

左：西爾萬的作品,，1990,；右：葉永青的作品,，1994

四年前，隨著葉永青被指抄襲事件的發(fā)酵,，公眾探討的焦點(diǎn)也開始從葉永青的創(chuàng)作倫理問題轉(zhuǎn)移到了對(duì)整個(gè)國(guó)內(nèi)藝術(shù)圈的反思,，事件所涉及的藝評(píng)人,、收藏家、畫廊等紛紛發(fā)聲。藝術(shù)批評(píng)家朱其曾經(jīng)表示：“此事的另一個(gè)現(xiàn)象是，由對(duì)葉的抄襲行為的譴責(zé)，延燒為對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的抨擊，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)40年基本上是一個(gè)抄襲史,?！?/p>

1987年,，古·尤倫斯男爵和他的夫人米莉恩·尤倫斯來到中國(guó),，開始介入中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)，以低價(jià)購入了大量藝術(shù)家的作品,。在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)興起初期,，為了形成自己的語言，同時(shí)找到符合尤倫斯式審美的作品,，許多國(guó)內(nèi)藝術(shù)家開始大量“取法于西”,，通過出國(guó)交流、臨摹國(guó)外藝術(shù)家的畫冊(cè)來學(xué)習(xí),，葉永青也是在20世紀(jì)90年代一次巴黎的展覽上獲得了西爾萬的畫冊(cè)并且開始臨摹的,。

界面文化此前曾撰文指出，在信息流通而透明的今天,，藝術(shù)家不再擁有獨(dú)特的思想資源和經(jīng)驗(yàn)資源,，”抄襲、臨摹,、挪用和山寨”的判定變得模糊,。朱其認(rèn)為,，葉永青的畫作之所以應(yīng)被判定為抄襲,，是因?yàn)閺恼Z言方法,、具體圖式甚至細(xì)節(jié)都是“模仿”,，并且當(dāng)作正式作品，沒有注明是仿作,。

在界面文化此前的采訪中，藝術(shù)家王鵬杰從另一角度提出,，那一代人能接觸到的藝術(shù)資訊有限，為了超越官方美術(shù)統(tǒng)一的圖式，臨摹學(xué)習(xí)在某種程度上是值得鼓勵(lì)的,，然而等到國(guó)內(nèi)藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)展起來,，這種現(xiàn)象并未消失,，反而變成了批評(píng)家、策展人和藏家等等的“集團(tuán)作案”,，這更加值得抨擊與反思,。英國(guó)藝術(shù)法律專家Henry Lydiate則從法律判定的角度認(rèn)為，雖然葉的作品與西爾萬的原作非常相似,，但是在圖形,、形式、圖案上做了變動(dòng),，法庭可能會(huì)判斷他抄襲,，卻不一定屬于侵權(quán)。

關(guān)于葉永青抄襲事件眾說紛紜,，事件本身的進(jìn)程也一再拖延,。在最初被指控抄襲時(shí)，葉永青曾通過媒體做出回應(yīng),，稱自己受西爾萬影響至深,，并沒有徹底撇清與西爾萬的關(guān)聯(lián),。四川美院則表態(tài)對(duì)抄襲“零容忍”，但在此之后無進(jìn)一步通報(bào),，直至半年多之后,，西爾萬委托國(guó)內(nèi)律師提起法律訴訟，葉永青對(duì)此一直沒有正面回應(yīng),。2021年3月,，居住在云南、在國(guó)內(nèi)近乎隱身的葉永青對(duì)比利時(shí)東佛拉芒省聯(lián)邦法院提起告訴,，聲稱西爾萬對(duì)其造成了名譽(yù)損害,。直到今年9月1日西爾萬勝訴，這個(gè)牽扯到多方利益與紛爭(zhēng)的事件才暫時(shí)畫上了休止符,。

（界面新聞?dòng)浾咭迓叮?/p>