圖蟲創(chuàng)意/供圖 潘玉蓉/制表 官兵/制圖

證券時(shí)報(bào)記者潘玉蓉

“使用自己拍攝的照片卻被告侵權(quán)”后,，攝影師戴建峰起訴視覺(jué)中國(guó),，再次引發(fā)公眾對(duì)圖片代理維權(quán)的關(guān)注，有人說(shuō)這次視覺(jué)中國(guó)“維權(quán)踢到鐵板”了,。

輿情沸騰背后,，折射了大眾對(duì)“過(guò)度維權(quán)”的憤怒。誠(chéng)然,，正當(dāng)維權(quán)主張自身合法權(quán)益,，天經(jīng)地義，對(duì)于提高大眾版權(quán)意識(shí)有著積極意義,，但近年也出現(xiàn)了一些釣魚維權(quán),、碰瓷維權(quán)的濫訴行為，占用了大量司法資源,，拖累了司法效率,，引發(fā)公眾反感。業(yè)界呼吁,，應(yīng)多方合力規(guī)范圖片版權(quán)市場(chǎng),，遇到濫訴，被告應(yīng)積極反訴,，凈化行業(yè)生態(tài),。

版權(quán)“釣魚維權(quán)”套路深

兩張高度相似的攝影作品，分屬兩個(gè)著作權(quán)人,，其中一張借助央媒的流量廣為傳播,，另一張則用來(lái)發(fā)起海量侵權(quán)訴訟獲利，這是版權(quán)“釣魚維權(quán)”的套路之一,。

王江（化名）是某傳媒機(jī)構(gòu)版權(quán)部的員工,，前不久,，他收到了東莞某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的起訴狀，稱他所在的媒體微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載了一篇某央媒的文章,，文中一張攝影作品侵權(quán),，要求賠償1萬(wàn)元。

與王江有交流的另一家傳媒機(jī)構(gòu)近期也收到了法院傳票,，經(jīng)歷大致相同：都是因?yàn)檗D(zhuǎn)載了央媒的文章,，都因內(nèi)文中的攝影作品侵權(quán)；都不是作者本人起訴,，原告是輾轉(zhuǎn)幾手獲得版權(quán)授權(quán)的第三方,；版權(quán)轉(zhuǎn)讓文件都是近期簽署的，而所起訴的轉(zhuǎn)載行為則發(fā)生在2年前或者更早,；原告開出的和解條件,，都指向讓被告購(gòu)買圖庫(kù)的圖片。

記者對(duì)比兩家機(jī)構(gòu)的起訴材料發(fā)現(xiàn),，原告都是付費(fèi)獲得了相關(guān)圖片的全部著作權(quán)權(quán)利,，授權(quán)范圍包括溯及過(guò)往侵權(quán)行為的追訴權(quán)。乍一看,，原告似乎確實(shí)具有起訴資格,。然而，在放大了原告擁有權(quán)利的圖片與被告轉(zhuǎn)載的圖片對(duì)比之后,，發(fā)現(xiàn)兩張圖片高度相似,，但并非同一張。

為什么會(huì)出現(xiàn)兩張相似的圖片,？隨著調(diào)查的深入,，一種在圖片和攝影作品侵權(quán)訴訟中流行的版權(quán)“釣魚維權(quán)”套路逐漸清晰。

第一步,，釣魚者監(jiān)測(cè)并鎖定大型央媒發(fā)布過(guò)的圖片,。大型媒體平臺(tái)擁有強(qiáng)大的傳播力，發(fā)布過(guò)的圖片經(jīng)常被地方媒體,、自媒體以及其他商業(yè)主體轉(zhuǎn)載或者引用,。釣魚者以此為“魚塘”養(yǎng)魚，通過(guò)長(zhǎng)期定向的監(jiān)測(cè),，掌握大量的涉侵權(quán)線索,。

第二步，根據(jù)涉侵權(quán)線索,，找到圖片的原作者,，付費(fèi)購(gòu)入相關(guān)圖片版權(quán)。但由于央媒的版權(quán)意識(shí)較高,，發(fā)布圖片時(shí)通常會(huì)從作者或版權(quán)方獲得授權(quán),，因此第三方公司轉(zhuǎn)而從作者手中購(gòu)買高度相似圖片的版權(quán),。圖片維權(quán)市場(chǎng)上的“真假李逵”由此而來(lái)。

第三步,，以假亂真,，發(fā)起訴訟，通過(guò)判決或者和解賠償,、銷售圖片來(lái)實(shí)現(xiàn)“釣魚”變現(xiàn),。

顯然，王江和很多同行都遭遇了版權(quán)釣魚,?！叭绻皇前l(fā)現(xiàn)（相似圖片）這個(gè)瑕疵，我們很可能被套路,。”一家傳媒機(jī)構(gòu)人士表示,。

央媒,、大型媒體為版權(quán)釣魚者提供了絕佳的“魚塘”，除此之外,，互聯(lián)網(wǎng)上一些“免費(fèi)”的圖片素材網(wǎng)站,，也暗藏“釣魚”——使用者在下載圖片的瞬間，已經(jīng)被記錄,。

“在這里,，有人負(fù)責(zé)釣魚，有人負(fù)責(zé)買圖,，有人負(fù)責(zé)維權(quán),，有一條分工明確的流水線?！币晃粩z影師對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示,。

記者獲得的一份起訴書顯示，原告在還沒(méi)有成為攝影作品著作權(quán)利人時(shí),，就先固定了“侵權(quán)”的證據(jù),。原告何以能做到先鎖定證據(jù)，再“精準(zhǔn)”地買到這張圖,？原來(lái),，在侵權(quán)市場(chǎng)，圖片的監(jiān)測(cè),、購(gòu)買,、訴訟、銷售的背后,，有一套信息高度共享的機(jī)制,。

維權(quán),，還是碰瓷？

作為一家較為知名的傳媒機(jī)構(gòu),，近年王江所在公司已經(jīng)十分注重版權(quán)的授權(quán)使用,，但每年還會(huì)收到一些律師函、訴狀,。這些起訴書中,，哪些是真正代表著作權(quán)人主張權(quán)利的正常維權(quán)，哪些是不具備維權(quán)資格的主體在碰瓷,？為了甄別這些“李逵”,，王江常需要審核每一份起訴材料，讓對(duì)方反復(fù)補(bǔ)充證據(jù),，為此投入不少精力,。

相比被告的被動(dòng)和忙亂，原告的工作則是標(biāo)準(zhǔn)化,、批量化,。

以前述東莞公司為例，天眼查顯示,，該公司2022年剛成立,，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，作為原告,，該公司已有68條涉訴信息,，大多數(shù)以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為案由；北京某影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,，曾以類似案由起訴他人或公司超過(guò)1萬(wàn)次,；北京某創(chuàng)意圖片有限公司，以同類案由起訴他人或公司超5000次,。

近期戴建峰與視覺(jué)中國(guó)的糾紛讓代理維權(quán)再次引發(fā)關(guān)注,。其中的核心爭(zhēng)議便是，維權(quán)主體所獲得的圖片著作權(quán)的授權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條是否清晰,？代理維權(quán)公司是否是合格的維權(quán)主體,？是否存在擴(kuò)大維權(quán)范圍、碰瓷式維權(quán)的情況,？

代理維權(quán)本身并無(wú)不妥,，但如果代理方所擁有的授權(quán)文件存在瑕疵，便涉嫌“碰瓷”了,。尤其是針對(duì)相似圖片進(jìn)行的“張冠李戴”式維權(quán),，被告不易發(fā)現(xiàn)其中玄妙，碰瓷則更容易得逞,。

為什么攝影作品,、圖片版權(quán)領(lǐng)域成為了侵權(quán)和維權(quán)亂象的高發(fā)地帶,？

萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師李絲芮告訴證券時(shí)報(bào)記者，版權(quán)也稱著作權(quán),，共包含十七項(xiàng)權(quán)利,，其中署名權(quán)、修改權(quán)等四項(xiàng)是不可轉(zhuǎn)讓的人身權(quán),，剩下的十三項(xiàng)均是可以分拆轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán),。

她說(shuō)：“實(shí)踐中，著作權(quán)人可能出現(xiàn)僅轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)或者幾項(xiàng)權(quán)利的情況,，導(dǎo)致授權(quán)的種類非常復(fù)雜,。原告到底是不是相關(guān)權(quán)利的所有者、是不是合格的起訴主體,，均要看合同具體約定,；如果發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓的，還要追溯前面的轉(zhuǎn)讓合同,，只有每一次轉(zhuǎn)讓軌跡都足夠清晰,，才能判斷誰(shuí)是合格的維權(quán)主體?！?/p>

在復(fù)雜的授權(quán)關(guān)系背后，維權(quán)公司打著著作權(quán)人的名義,，擅自擴(kuò)大維權(quán)范圍,，甚至用碰瓷式維權(quán)來(lái)訛詐作品使用方的情況時(shí)有發(fā)生。

維權(quán)產(chǎn)業(yè)里的

“天價(jià)圖片”

3張照片,，17萬(wàn)元成交,。2021年9月，余靜（化名）從某版權(quán)交易中心購(gòu)買了上述圖片,，并獲得了發(fā)票,。

這3張攝影圖片，內(nèi)容是城市高樓建筑和水果,，表面看起來(lái)并無(wú)特殊拍攝難度和不同凡響的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性,，為何能賣出“天價(jià)”？

“圖片不值錢,，被侵權(quán)的圖片才值錢,。”上述攝影師對(duì)記者道出了圖片市場(chǎng)定價(jià)的“真諦”,。

購(gòu)圖后一周,，余靜將這3張圖片的經(jīng)營(yíng)管理及維權(quán)事宜委托給了湖南某文化傳媒集團(tuán)。4個(gè)月后,，這3張圖片出現(xiàn)在了該公司對(duì)全國(guó)各地“侵權(quán)者”的起訴書中,。

記者以咨詢?yōu)橛陕?lián)系出售這3張照片的版權(quán)交易中心,，對(duì)方表示，一張圖片賣出數(shù)萬(wàn)元,，理論上是可能的,。“維權(quán)線索本身不能賣,，圖片的定價(jià),，我們有自己的評(píng)估體系，具體要看圖片的情況,?！?/p>

記者聯(lián)系了湖南一家以版權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)聞名的律所，一位張姓律師表示,，“合作方式很靈活,，要先看看你的圖片有沒(méi)有‘搞頭’?！?/p>

某從事版權(quán)維權(quán)監(jiān)測(cè)的人士解釋了“搞頭”的內(nèi)涵：圖片的價(jià)格并非只看圖片的銷售收益,，更重要的是維權(quán)收益。圖片是否被廣泛傳播,，找侵權(quán)對(duì)象的難易程度,，侵權(quán)公司體量的大小，維權(quán)后獲得賠償所耗費(fèi)的時(shí)長(zhǎng)等等,，均是判斷圖片價(jià)值的重要因素,。

據(jù)證券時(shí)報(bào)記者調(diào)查，一家圖庫(kù)或者擁有圖片版權(quán)資源的公司,，聯(lián)合一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司,，再找一家律所合作，便可以開始圖片維權(quán)的“生意”,。根據(jù)分工,，圖庫(kù)公司在全網(wǎng)尋找侵權(quán)線索，并購(gòu)買圖片,；知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司從圖片公司處獲得授權(quán),，對(duì)“侵權(quán)”圖片發(fā)起維權(quán)溝通工作；律所則負(fù)責(zé)給鎖定的“侵權(quán)”對(duì)象發(fā)律師函,、起訴,、出庭、撤訴等事項(xiàng),。三方再根據(jù)約定分享維權(quán)收益,。

證券時(shí)報(bào)記者以圖片資源方的身份咨詢多家知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司了解到，版權(quán)方與知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的合作，根據(jù)工作量的多少,，有2:8分成,、1:9分成等模式。在全風(fēng)險(xiǎn)代理模式下,，圖片版權(quán)方不用付監(jiān)測(cè),、固證、公證和訴訟成本,，坐收維權(quán)收益,，但這種合作方式通常是1:9分成。

除了全風(fēng)險(xiǎn)代理,，還有半風(fēng)險(xiǎn)代理和零風(fēng)險(xiǎn)代理,。知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司最大的成本是支付給律所的費(fèi)用。記者了解到,，律所作為關(guān)鍵環(huán)節(jié),，通常要分走六成以上。

不管采用哪種模式,，原作者能從出售圖片中獲得的收益都十分有限,，圖片公司通常是一次性買斷著作權(quán)全部財(cái)產(chǎn)權(quán)，且出價(jià)常低于維權(quán)評(píng)估收益的一成,。

過(guò)度擠占司法資源

起訴是侵權(quán)圖片變現(xiàn)的重要環(huán)節(jié),。在批量化的起訴之下，司法資源被著作權(quán)糾紛案件大量占據(jù),。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的數(shù)據(jù)顯示,，該院今年前9個(gè)月新收的案件，有40%為“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán),、鄰接權(quán)糾紛”。

前些年的情況更嚴(yán)重,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月9日建院至2020年6月30日,，共計(jì)受理案件6.45萬(wàn)件，其中著作權(quán)案件占比77%,，而涉圖片類著作權(quán)案件在所有著作權(quán)案件中的占比超過(guò)一半,。

該院在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，多個(gè)權(quán)利人針對(duì)同一圖片分別主張權(quán)利,、原告并非權(quán)利人卻主張權(quán)利,、被告已獲得授權(quán)卻仍被起訴等情況時(shí)有發(fā)生。在具體案件中,，被告對(duì)原告起訴資格提出質(zhì)疑的答辯理由出現(xiàn)頻次最高,，占案件總量的19%。在該院?jiǎn)柧碚{(diào)查中，50%的圖片使用人表示對(duì)權(quán)利人是否享有權(quán)利不信任,。這些現(xiàn)象都說(shuō)明,，圖片類案件確實(shí)經(jīng)常存在權(quán)利來(lái)源不清晰、授權(quán)不規(guī)范的問(wèn)題,。

版權(quán)侵權(quán)案件多以撤訴了結(jié),。記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為案由搜索，近5年數(shù)據(jù)顯示,，以原告撤訴為結(jié)束的情況占比超過(guò)60%,，僅有10%的案子訴至二審宣判。地域分布上,，經(jīng)濟(jì)活躍的北京,、上海、廣東是侵權(quán)訴訟高發(fā)地區(qū),。

誠(chéng)然,，正當(dāng)?shù)陌鏅?quán)維權(quán)天經(jīng)地義，但如果以維權(quán)為工具來(lái)獲取不正當(dāng)利益,，讓司法救濟(jì)成為某些機(jī)構(gòu)的牟利手段,，版權(quán)“維權(quán)”便變了味。

針對(duì)版權(quán)濫訴行為,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在相關(guān)報(bào)告中表示,，應(yīng)重點(diǎn)審查作品權(quán)屬授權(quán)鏈條是否完整、內(nèi)容是否明晰,、證據(jù)是否真實(shí),，規(guī)范權(quán)利流轉(zhuǎn)，堅(jiān)決打擊利用版權(quán)訴訟進(jìn)行投機(jī)性牟利的行為,。