原標(biāo)題：80歲父親欲再婚 兒女起訴繼承亡母上億房產(chǎn)被駁回

80歲的父親要再婚。于女士得知這個(gè)消息后，覺(jué)得五雷轟頂,。

于女士和她的兩位哥哥原本已經(jīng)放棄對(duì)過(guò)世母親的遺產(chǎn)繼承,，可當(dāng)80歲父親準(zhǔn)備再婚時(shí)，他們反悔了,，他們決定提起繼承訴訟,，把亡母上億元的遺產(chǎn)拿回來(lái)。

11月7日,，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院獲悉,，日前，該院審理了這樣一起案件,，二審判決認(rèn)定于女士等放棄繼承有效,，不能再次要求繼承母親的遺產(chǎn)，遂判決駁回了于女士等人的訴訟請(qǐng)求,。

兒女反悔放棄繼承

于女士的母親在十多年前去世,，她和兩位哥哥一直照顧父親。為了讓父親能在晚年更好地生活,，兄妹三人不僅通過(guò)公證放棄了對(duì)數(shù)套房產(chǎn)的繼承,，還專門(mén)請(qǐng)人照顧父親生活。因?yàn)閾?dān)心父親再婚后會(huì)橫生枝節(jié),，于女士在和哥哥們商量之后,，決定提起繼承訴訟，先把亡母的遺產(chǎn)拿回來(lái),。

于女士認(rèn)為,，當(dāng)初她和哥哥們主張放棄繼承是有前提條件的,，即父親不會(huì)再婚。雖然這一點(diǎn)沒(méi)有寫(xiě)下來(lái),，但這是人之常情,。如果父親當(dāng)時(shí)就表示會(huì)再婚，他們肯定不會(huì)放棄繼承,。此外,，于女士認(rèn)為，父親隱瞞了其賬戶里有一千多萬(wàn)元存款的事實(shí),，在這一點(diǎn)上子女們都被騙了,，因此主張放棄繼承的行為無(wú)效。

收到子女們的訴狀,，父親老于也十分氣憤,。他認(rèn)為自己早年間命運(yùn)坎坷，和過(guò)世的前妻一起把孩子們拉扯長(zhǎng)大,，乘著改革開(kāi)放的春風(fēng)又掙下了這份家業(yè),。前妻過(guò)世后，他一個(gè)人雖然衣食無(wú)憂,，但兒女們都在國(guó)外,，生活寂寞，于是想找個(gè)伴,。至于一千多萬(wàn)元存款,，老于認(rèn)為自己壓根就沒(méi)有想過(guò)隱瞞，只不過(guò)兒女們沒(méi)問(wèn),，他便沒(méi)說(shuō),。而且老于平時(shí)做股票投資，名下有幾百萬(wàn)股票和資金,，兒女們?cè)缇椭獣?，家里還有不少值錢(qián)的古董、字畫(huà),，兒女們也知道,。辦理遺產(chǎn)繼承公證時(shí)，子女們連一個(gè)多億元的房產(chǎn)都放棄了,，值錢(qián)的古董,、字畫(huà)、黃金也沒(méi)要,，又怎會(huì)為了這筆存款跟他計(jì)較呢,？

兩次遺產(chǎn)公證

一審法院經(jīng)審理，駁回了于女士等人的訴訟請(qǐng)求,。于女士等人不服,，向上海二中院提起上訴,。

二審法院經(jīng)調(diào)查，為了讓父親繼承遺產(chǎn),，于女士等人曾經(jīng)先后兩次前往公證處辦理相關(guān)手續(xù),。

一次是2013年1月30日，于女士等人在做放棄繼承權(quán)公證時(shí)聲明：“被繼承人……死后遺有：……所有銀行的存款及包括基金等的一切銀行理財(cái)產(chǎn)品和其他一切動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),?！F(xiàn)經(jīng)我慎重考慮后，決定放棄,。今后也決不反悔,。”根據(jù)當(dāng)天公證處制作的《詢問(wèn)記錄》記載,，公證員詢問(wèn)于女士等人“如果還有其他屬于你母親的銀行存款及包括基金等的一切銀行金融理財(cái)產(chǎn)品,，及其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn),，你是否要繼承,？”，三人均答“都不繼承”,；公證員又問(wèn)“你放棄繼承權(quán)的原因和目的,？”，其三人均答“不要繼承,，由父親繼承”,。

第二次是2013年3月1日，由公證處出具《公證書(shū)》,，證明老于向公證處申請(qǐng)繼承七套房產(chǎn)以及妻子生前名下六萬(wàn)余元銀行存款，其他繼承人均已放棄繼承上述遺產(chǎn),，由老于一人繼承,。根據(jù)當(dāng)天公證處制作的《詢問(wèn)記錄》記載，公證員詢問(wèn)老于及三位子女被繼承人遺產(chǎn)情況時(shí),，均回答被繼承人存在如上遺產(chǎn),；公證員詢問(wèn)“對(duì)上述遺產(chǎn)，繼承人有何意見(jiàn)”時(shí),，子女均表示“自愿放棄,，由父親繼承”。

三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法院經(jīng)審理,，將雙方的主要分歧歸納為以下幾點(diǎn),，一是子女放棄繼承是否以老于不會(huì)再婚為前提；二是老于沒(méi)有專門(mén)告知其名下一千多萬(wàn)元存款是否構(gòu)成欺詐,；三是子女們?cè)诠C處表示放棄繼承時(shí)所陳述的“兜底條款”是否可以涵蓋本案中所涉的這一千多萬(wàn)元存款,。

于女士等認(rèn)為,，首先，子女們放棄繼承是為了將這些財(cái)產(chǎn)用于父親養(yǎng)老,，如果父親要再婚,，有人照顧，當(dāng)然就不會(huì)放棄繼承,；此外,，父親在公證處辦理房產(chǎn)繼承時(shí)，提及母親的遺產(chǎn)包括七套房產(chǎn)和母親名下六萬(wàn)多元遺產(chǎn),，但故意隱瞞了自己名下有一千多萬(wàn)元存款,，以此誘使子女們放棄繼承，構(gòu)成欺詐,，也不適用“兜底條款”,。

老于認(rèn)為，老人有婚姻自主權(quán),，子女是否放棄繼承和是否再婚沒(méi)有關(guān)系,。當(dāng)初辦公證是為了辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)以及領(lǐng)取妻子生前名下存款，所以在公證處陳述的遺產(chǎn)就是需要辦手續(xù)的這些,，不存在故意隱瞞的情節(jié),。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人的婚姻自主權(quán)受法律保護(hù),。不論老于是否想要再婚,，都不能成為子女放棄繼承的前提條件。雖然于女士等人陳述的理由在現(xiàn)實(shí)中也有可能存在,，但法院不能推定當(dāng)事人之間就放棄繼承一事存在一項(xiàng)違法的前提條件,。因此，不能推定于女士等放棄繼承是因?yàn)槔嫌谝呀?jīng)默示同意不再婚,。

關(guān)于老于是否構(gòu)成欺詐,，首先，法院未發(fā)現(xiàn)老于有欺詐的故意,。從3月1日《詢問(wèn)記錄》來(lái)看,，本次公證的目的在于“房產(chǎn)過(guò)戶、繼承存款等”,，并非放棄繼承,。而從3月1日公證所涉及的財(cái)產(chǎn)來(lái)看，均涉及記名財(cái)產(chǎn),，亦從側(cè)面印證了雙方前往公證處的目的在于處理這些需要通過(guò)公證手續(xù)才能取得或者轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn),。因此，老于在3月1日公證中只陳述了需要公證手續(xù)才能處理的部分遺產(chǎn),，不存在欺詐的故意,。其次,，于女士沒(méi)有受到誤導(dǎo)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),，3月1日,，老于和子女們一起辦理公證，雙方共同確認(rèn)了表格中“申請(qǐng)繼承公證所涉及的遺產(chǎn)”一欄的內(nèi)容,，而非老于一人陳述,。且羅列的財(cái)產(chǎn)顯然沒(méi)有包括子女已知的全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)于明顯可能存在的遺產(chǎn),，于女士等人非但沒(méi)有指出遺漏,，反而共同簽名確認(rèn)。這充分說(shuō)明于女士是明確知曉本次繼承的財(cái)產(chǎn)并非母親的全部財(cái)產(chǎn),，自然也不會(huì)受到誤導(dǎo),。再次，1月30日子女們放棄繼承公證這天,，老于并不在場(chǎng),。老于是在3月1日公證中要求繼承房子和妻子生前名下存款，而子女們?cè)缭?月30日公證中就已經(jīng)主動(dòng)放棄所有遺產(chǎn)了,，之間沒(méi)有因果關(guān)系,。

關(guān)于本案中的“兜底條款”是否可以囊括于女士等人主張的一千多萬(wàn)存款。在1月30日的公證中,，在公證處工作人員的引導(dǎo)下,，于女士等人先后三次分不同層面提及放棄繼承。首先,，經(jīng)公證處工作人員詢問(wèn),，于女士等人以概括性的語(yǔ)言表達(dá)了對(duì)母親遺產(chǎn)的放棄繼承。此后,，公證處工作人員將有憑證證明的遺產(chǎn)一一列明,，于女士等人又一次明確放棄繼承。最后,，公證處工作人員又單獨(dú)詢問(wèn)“如果還有其他屬于被繼承人的銀行存款及包括基金在內(nèi)的一切銀行金融理財(cái)產(chǎn)品，及其他動(dòng)產(chǎn),、不動(dòng)產(chǎn)”的處理方式,，該種分離式的詢問(wèn)方法足以提醒于女士等人，公證處工作人員所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)超出了原羅列的遺產(chǎn),，可能包括下落不明以及價(jià)值不明的遺產(chǎn),。但于女士等人直接回答“都不繼承”，說(shuō)明遺產(chǎn)的價(jià)值并非于女士等人考慮是否放棄繼承的主要因素,。于女士等人放棄繼承的原因和目的在于“不要繼承,，由父親繼承”,，也從側(cè)面說(shuō)明于女士等人并非因?yàn)檫z產(chǎn)價(jià)值不高而放棄繼承，其追求的法律效果在于由父親繼承母親的全部遺產(chǎn),。因此,，于女士所主張的這一千多萬(wàn)存款，并未超過(guò)“兜底條款”的覆蓋范圍,，已被放棄繼承,。

最終，法院認(rèn)定于女士等放棄繼承有效,，不能再次要求繼承母親的遺產(chǎn),，遂判決駁回了于女士等人的訴訟請(qǐng)求。