“不是誰(shuí)死誰(shuí)有理,！”四川綿陽(yáng)，兩姐妹為盡孝帶著近8旬老母親旅游,，怎料,，玩了一天后,，老母親就在睡夢(mèng)中去世，雖然經(jīng)鑒定老母親死亡系因自身疾病導(dǎo)致,，但是兩姐妹認(rèn)為旅行中存在長(zhǎng)途跋涉情形,，是老母親死亡的誘因，要求旅行社賠償,，未果后一紙?jiān)V狀將旅行社告上法庭,。法院判了！

據(jù)悉,，女子譚某姐妹都已經(jīng)50有余,，1年前譚某姐妹二人，想到母親年歲已高,，能夠陪伴母親的時(shí)日已經(jīng)不多,，便決定帶母親出去看看。

隨后不久,，兩人聯(lián)系了一家旅行社,，報(bào)名參加了一“山東+中朝邊境”旅行團(tuán)。

可令兩姐妹萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是,，剛帶老母親玩了一天,，次日一早叫老母親起床時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)老母親已經(jīng)死亡,。

事后,，雖然經(jīng)鑒定母親是因自身疾病死亡，但是兩姐妹難以釋懷,，認(rèn)為,，旅行社明知道自己母親年歲已高，但是卻安排長(zhǎng)途跋涉的,，不適合老年人的旅行,，是自己母親死亡的誘因，同時(shí)認(rèn)為旅行社沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己母親異常,，并給予救助,，直至120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)游也沒(méi)有出現(xiàn),，也存在救助不及時(shí)的情形,，要求旅行社賠償。

遭到旅行社拒絕后,，一紙?jiān)V狀將旅行社告上法庭,，要求旅行社承擔(dān)自己母親死亡50%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金,、喪葬費(fèi)等共計(jì)13萬(wàn)余元及2萬(wàn)元精神損失費(fèi),。

法庭上，旅行社辯稱：

第一,、旅行線路已經(jīng)事先告知譚某姐妹,，譚某姐妹簽字同意，且不存在所謂的長(zhǎng)途跋涉的情形,。

第二,、老人入住賓館后并未出現(xiàn)異常，系在睡夢(mèng)中因病去世,，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡,，即便是導(dǎo)游趕到現(xiàn)場(chǎng)，也無(wú)濟(jì)于事,。

認(rèn)為自身并無(wú)過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么,，旅行社要為此負(fù)責(zé)嗎,？

律師：旅行社不存在過(guò)錯(cuò)！

頭條號(hào)作者“大兵叔叔”@大兵叔叔對(duì)此進(jìn)行了分析,。

旅游法第十二條規(guī)定,，旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí),，有請(qǐng)求救助和保護(hù)的權(quán)利,。旅游者人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害的,，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利,。

所以，對(duì)于旅行社而言,，當(dāng)游客人身財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí),，旅行社有義務(wù)維護(hù)游客的合法權(quán)利。

與此同時(shí),，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定,，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù),，造成旅游者人身?yè)p害,、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者,、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。

所以,，對(duì)于旅行社而言,，必須要盡到安全保障的義務(wù),，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

不過(guò),，這種安全保障責(zé)任并非無(wú)限的，而是有邊界的,，判斷是否盡到安全保障義務(wù),，還可以從下列兩個(gè)方面考慮：

（一）安全保障義務(wù)人的保障行為是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的從業(yè)者現(xiàn)階段所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度。

（二）安全保障義務(wù)的履行是否達(dá)到作為一個(gè)理性,、審慎,、善良的人所應(yīng)達(dá)到的合理注意程度。

那么,，法院是如何審判的,？

法院認(rèn)為，旅行社安排的景點(diǎn)地勢(shì)緩和,，強(qiáng)度一般,，并安排了較長(zhǎng)的休息時(shí)間，行程不存在不合適老年人身體狀況的情形,。

加上劉婆婆是睡夢(mèng)中離世,，要求旅行社安排啊專員照顧睡夢(mèng)中的劉婆婆也是對(duì)旅行社過(guò)于苛求了。

所以,，法院選擇了駁回譚家的訴求,，二審亦維持了原判。

實(shí)際上,，綜合分析本案糾紛形成的原因及情節(jié),，劉婆婆年近七旬，其作為完全民事行為能力人,，對(duì)自身身體狀況有一定了解,，尤其是在從事旅游等消耗體能較大的運(yùn)動(dòng)時(shí)更應(yīng)當(dāng)注意自身安全。

對(duì)其體能所能夠承受的運(yùn)動(dòng)量作出合理規(guī)劃和調(diào)整以有效減少損害事故的發(fā)生,。

經(jīng)鑒定,，引起趙某死亡的原因是腦出血疾病，該疾病直接導(dǎo)致其在睡夢(mèng)中死亡,。

無(wú)論該疾病的發(fā)作,，對(duì)于旅行社來(lái)說(shuō)，該損害后果主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn),，客觀上無(wú)法預(yù)防和控制,，如果要求其在已盡到安全保障義務(wù)的情況下，再對(duì)劉婆婆的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,，既不合乎情理,，也難以達(dá)到立法目的,。

（零度時(shí)評(píng)綜合紅星新聞、頭條號(hào)作者@大兵叔叔）