原標(biāo)題：破解網(wǎng)暴“法不責(zé)眾”困境,，學(xué)者建議增設(shè)“煽動(dòng)仇恨情緒罪”

“網(wǎng)絡(luò)暴力治理最核心的難點(diǎn)在于其中的‘法不責(zé)眾’困境,，網(wǎng)絡(luò)暴力案件中的損害結(jié)果往往由事先不具有意思聯(lián)絡(luò)的不特定多數(shù)人共同造成,，其中個(gè)體的刑事責(zé)任很難確定,；即便能夠確定具體的行為人，由于司法資源的客觀有限性,，也難以對(duì)其進(jìn)行有效的刑事追責(zé),。”

近日,，北京市法學(xué)會(huì)期刊《法學(xué)雜志》2024年第1期刊發(fā)了由中國人民大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究中心教授,、博士生導(dǎo)師田宏杰撰寫的文章《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法治理中的“法不責(zé)眾”困境及其化解》。

研究領(lǐng)域涵蓋行政刑法,、刑法文化,、比較刑法、刑事司法改革的田宏杰在文章中探討了網(wǎng)絡(luò)暴力治理特別是刑法治理過程中的“法不責(zé)眾”困境,，在理性分析現(xiàn)象和成因的基礎(chǔ)上,，提出針對(duì)性的化解方案。

當(dāng)前,，網(wǎng)絡(luò)暴力事件愈演愈烈，遭受網(wǎng)絡(luò)暴力的人輕則社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，陷入“社會(huì)性死亡”,，重則精神失常，甚至自殘,、自殺,。為了遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的肆意蔓延，中央網(wǎng)信辦,、最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部等部門相繼出臺(tái)通知,、意見,，但作者認(rèn)為尚不足以從根本上解決網(wǎng)絡(luò)暴力的治理困境。

文章稱,，網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理尤為復(fù)雜,，“法不責(zé)眾”的困境體現(xiàn)在“法”“責(zé)”“眾”三個(gè)層面,。

在“法”的層面，法律規(guī)則的相對(duì)缺失導(dǎo)致特定情況下的無法可依,；在“責(zé)”的層面,，因果聯(lián)系的薄弱導(dǎo)致結(jié)果歸責(zé)的困難；在“眾”的層面,，歸責(zé)對(duì)象繁多造成法律執(zhí)行的障礙,。

在具體分析中，田宏杰列舉了“粉色頭發(fā)女孩遭網(wǎng)暴后去世”事件的案例,。

文章指出,，雖然事件中不乏明顯屬于侮辱、誹謗標(biāo)準(zhǔn)的言論,，但也有諸如“一個(gè)研究生,，把頭發(fā)染得跟酒吧陪酒女一樣”“染發(fā)的不一定是壞的，但好女孩肯定不染頭發(fā)”等不友善言論,。

雖然孤立地看,，這些不友善言論的影響并不大，但是成千上萬的不友善言論在短時(shí)間內(nèi)大量累加,，仍然會(huì)對(duì)被害人形成“泰山壓頂”之勢(shì),。

如何應(yīng)對(duì)這種“散則不足為懼，聚則聲勢(shì)滔天”的不友善言論,，是網(wǎng)絡(luò)暴力治理中不容忽視的一個(gè)重大問題,。

此外，雖然我們可以很輕松地在輿論上將該女孩的死亡結(jié)果歸因于其所遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力,，并在道德上譴責(zé)那些對(duì)她實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的人,，但是如果上升到法律層面，這種因果聯(lián)系的建立則要困難得多,。

網(wǎng)絡(luò)暴力與死亡時(shí)間間隔超過半年,，其間完全有可能發(fā)生過一些不為人所知的事情，因而在刑法層面無法排除合理懷疑地將死亡結(jié)果歸因于其之前所受到的網(wǎng)絡(luò)暴力,。

值得一提的是,，文章同時(shí)也指出，如果對(duì)言論的管控過于嚴(yán)格,，勢(shì)必會(huì)損害公民的表達(dá)自由并妨礙公共討論的正常進(jìn)行,。

為了給公共事務(wù)的討論留下必要的空間，我們需要在一定程度上容忍不友善乃至攻擊性言論,。

正因如此,，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制，學(xué)界普遍表現(xiàn)出極為慎重的態(tài)度,，認(rèn)為只有對(duì)于極少數(shù)極端言論,，在嚴(yán)重侵犯了法益的情況下,，才能動(dòng)用刑罰懲治表達(dá)者。

田宏杰分析認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理,，應(yīng)當(dāng)在價(jià)值理念層面重點(diǎn)關(guān)注以下三個(gè)問題：一是理性認(rèn)識(shí)刑法的作用與功能，在實(shí)質(zhì)解決方案尚未確定的情況下,，僅在形式上制定“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”并不足以解決問題,；二是將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為規(guī)制重點(diǎn)，同時(shí)注意應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任規(guī)避現(xiàn)象,；三是注意保持網(wǎng)絡(luò)暴力治理和言論自由保護(hù)之間的平衡,。

那么，如何化解網(wǎng)絡(luò)暴力刑法治理“法不責(zé)眾”困境呢,？文章從三個(gè)方面提出了具體措施：一是增設(shè)“煽動(dòng)仇恨情緒罪”,；二是在技術(shù)層面為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)暴力防控義務(wù)，激活拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的司法適用,；三是在立法層面保留追究網(wǎng)絡(luò)暴力一般參加者刑事責(zé)任的可能性,，而將出罪途徑放在個(gè)案的司法裁量之中。

其中,，關(guān)于增設(shè)“煽動(dòng)仇恨情緒罪”,，田宏杰認(rèn)為，雖然《網(wǎng)暴犯罪懲治意見》從多個(gè)角度為網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理提供了操作指引,，但在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的問題上,，我國現(xiàn)行的法律體系特別是刑法確實(shí)存在一定的短板和疏漏，無法通過法律解釋來加以彌補(bǔ),。

在這樣的背景下,，適度增設(shè)新罪就成了一個(gè)理性而務(wù)實(shí)的選擇。

在她看來,，首先,，網(wǎng)絡(luò)暴力行為在很多情況下僅是“癥狀”而非“病因”，網(wǎng)絡(luò)暴力行為的背后是社會(huì)中某種對(duì)立情緒的長期累積,。

要實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的有效治理，就必須從源頭上對(duì)仇恨言論進(jìn)行規(guī)制,。

其次,，網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的一大難點(diǎn)在于，很難將值得動(dòng)用刑罰處罰的網(wǎng)絡(luò)暴力行為與公民對(duì)社會(huì)事件和他人行為發(fā)表的批評(píng)意見明確區(qū)分開來,。

尺度過寬則難以治理網(wǎng)絡(luò)暴力,，尺度過嚴(yán)則會(huì)誤傷言論自由。

但如果我們將規(guī)制的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向仇恨言論,，那么這一困境將會(huì)在很大程度上得到緩解,。

而仇恨言論是“因?yàn)閭€(gè)人或群體的身份而攻擊他們或?qū)λ麄兪褂觅H損或歧視性語言的任何言論,、文字或行為交流”，這意味著仇恨言論是“對(duì)人不對(duì)事”的,。

對(duì)仇恨言論進(jìn)行規(guī)制并不會(huì)“誤傷”公民的言論自由,。

最后，我國《刑法》也在一定范圍內(nèi)針對(duì)仇恨言論展開了規(guī)制,，如《刑法》第249條規(guī)定了煽動(dòng)民族仇恨,、民族歧視罪。

這一規(guī)定無疑是有必要的,，但同樣是不全面的,，因?yàn)榘凑詹煌臉?biāo)準(zhǔn)，可以將人們劃分為不同的族群,，相應(yīng)地,，每個(gè)人就會(huì)有不同的身份和社會(huì)角色。

任何的仇恨言論都可能導(dǎo)致族群之間的對(duì)立,，并進(jìn)而在具體的社會(huì)事件中演化為大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)暴力,。

鑒于此，田宏杰建議在《刑法》第249條之后增設(shè)第249條之一,，實(shí)現(xiàn)對(duì)仇恨言論的全面規(guī)制,。

考慮與民族問題不同，其他類型的仇恨言論并不會(huì)有危害國家安全和領(lǐng)土完整的外溢效應(yīng),，其處罰可以相對(duì)較輕,。

具體罪狀表述為：“煽動(dòng)本法第二百四十九條規(guī)定以外的其他族群之間仇恨、歧視,，情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以下有期徒刑、拘役,、管制或者剝奪政治權(quán)利,；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑,?！?/p>

除了建議增設(shè)“煽動(dòng)仇恨情緒罪”，文章還強(qiáng)調(diào)了科學(xué)設(shè)立平臺(tái)責(zé)任,、立法擴(kuò)張與司法限縮相結(jié)合的重要性,。

田宏杰認(rèn)為，在立法層面應(yīng)當(dāng)保留追究這些人刑事責(zé)任的可能性,，而在司法層面,，個(gè)別地判斷針對(duì)每個(gè)人動(dòng)用刑罰的必要性。

對(duì)于因一時(shí)受到蠱惑而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的,，大可作出罪處理,，而對(duì)于那些屢教不改甚至以對(duì)他人施加網(wǎng)絡(luò)暴力為樂的,，就需要堅(jiān)決追究其刑事責(zé)任。

如此一來,，網(wǎng)絡(luò)暴力的一般參加者認(rèn)識(shí)到自己的行為確實(shí)有可能受到刑罰處罰,，這個(gè)概率雖然不高，但畢竟不是零,，出于趨利避害的本能,，他們會(huì)更加審慎地選擇自己的行為。

如此一來,，刑法的底線威懾功能也就得以實(shí)現(xiàn),。