基于此,“借名買(mǎi)房”關(guān)系尚未達(dá)到高度蓋然性,,故人民法院不予支持李某主張房屋為張某代為持有的意見(jiàn),。
其次,本案中,,李某明確否認(rèn)涉案房屋是對(duì)張某的贈(zèng)與,,張某亦未舉證證明李某曾向其作出過(guò)贈(zèng)與的意思表示,雙方也確未簽訂過(guò)書(shū)面贈(zèng)與合同,,張某主張雙方系贈(zèng)與關(guān)系難以成立,。
原、被告雙方態(tài)度強(qiáng)硬,,互不相讓?zhuān)缸拥膶徖碓欢认萑虢┚帧?/p>
經(jīng)主審法官耐心勸導(dǎo),、反復(fù)溝通及釋法明理,最終李某與張某達(dá)成調(diào)解,,房屋仍歸張某所有,,由其另行補(bǔ)償李某60萬(wàn)元。
上海青浦法院表示,,當(dāng)事人從事民事法律行為,,須以真實(shí)意思表示為內(nèi)核,尤其圍繞價(jià)值高昂的房屋所開(kāi)展的法律行為時(shí)更應(yīng)審慎,。
真正能夠證明,、保障己方的真實(shí)意思,往往應(yīng)落筆于“白紙黑字”上,。