16歲男孩花費(fèi)1150元,,在手臂上文了一條巨大的蜈蚣,父親為此將文身店訴至法院,。
如果未成年人自愿文身,,文身店是否需要承擔(dān)責(zé)任?3月13日,,澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾J薪鹕絽^(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海金山法院”)獲悉,,近日,該院于訴前化解了這樣一起未成年人文身服務(wù)合同糾紛,。
當(dāng)事人的文身,。上海金山法院供圖
為彰顯個(gè)性,16歲男孩主動(dòng)文身
上海金山法院介紹,,2023年10月19日,,16歲的小杜通過同學(xué)介紹,在金山區(qū)某鎮(zhèn)上的一家文身店,,花費(fèi)1150元進(jìn)行文身,。
為了彰顯個(gè)性,小杜選中了一個(gè)蜈蚣圖案,,幾個(gè)小時(shí)后,,長長的蜈蚣便在他的小臂和手背上安了家。但事后,,小杜覺得蜈蚣圖案似乎與效果圖相差甚遠(yuǎn),,開始后悔自己的沖動(dòng)行為,要求店家退款,,卻未得到回應(yīng),。
回家后,小杜父母嚴(yán)厲教育了小杜,。文身已經(jīng)形成,,想要清洗需要通過激光等醫(yī)療方式進(jìn)行去除,費(fèi)用高昂且需多次清洗,,效果不佳,,也難以完全復(fù)原。
數(shù)萬元的清洗費(fèi)用對(duì)小杜父母來說是一筆不菲的費(fèi)用,,在多次交涉無果的情況下,,小杜向金山區(qū)消保委投訴,,金山區(qū)檢察院支持起訴,后小杜的父親杜先生將文身店訴至上海金山法院,。
原告認(rèn)為,,小杜文身時(shí)系未成年人,屬于限制民事行為能力人,,其購買并接受文身店提供的大面積文身服務(wù)的行為已經(jīng)超出了其年齡,、認(rèn)知能力以及心智成熟狀況,且事后其法定代理人未予以追認(rèn),,被告應(yīng)當(dāng)退還文身費(fèi)用1150元并賠償清洗文身費(fèi)用2萬元,。
被告辯稱,小杜來店內(nèi)自稱19周歲且自愿文身,,自身經(jīng)營行為并無過錯(cuò),,無需承擔(dān)責(zé)任,并表示不愿賠償清洗文身費(fèi),。
多方攜手共治,,當(dāng)場(chǎng)履行事結(jié)案了
上海金山法院“解紛直通車”平臺(tái)收到調(diào)解員的糾紛登記信息,第一時(shí)間了解情況,,形成“法院+檢察院+消保委”三方配合聯(lián)動(dòng)機(jī)制,。平臺(tái)指導(dǎo)法官王麗娜從保護(hù)未成年人權(quán)利角度出發(fā)開展調(diào)解工作。
王麗娜首先詢問小杜的意見,,“我不是很愿意清洗文身,,皮膚也很難復(fù)原”,小杜斷斷續(xù)續(xù)地表達(dá)了自己的想法,。不過對(duì)于是否清洗文身,,小杜的父親有著不一樣的想法?!盁o論如何都要清洗掉,,這對(duì)他未來發(fā)展有嚴(yán)重影響!”小杜父親非常堅(jiān)決地表示,。
在開展多輪的釋法說理工作后,,文身店經(jīng)營者雖認(rèn)識(shí)到了違規(guī)給未成年人小杜文身的行為是錯(cuò)誤的,但2萬元的清洗費(fèi)用對(duì)于文身店的經(jīng)營狀況來說無法承受,。
雙方僵持不下,,調(diào)解陷入“僵局”。王麗娜開展“背對(duì)背”調(diào)解,。一方面與原告小杜的父親說明,,作為小杜的法定代理人,其沒有盡到教育義務(wù),,存在一定過錯(cuò),,需承擔(dān)一部分責(zé)任;另一方面向被告文身店經(jīng)營者指出,,給未成年人文身,,這不僅侵犯未成年人的權(quán)益,更是明令禁止的行為,,有違行業(yè)的規(guī)范和操作,。2萬元清洗文身費(fèi)是轄區(qū)內(nèi)私立醫(yī)院專家的報(bào)價(jià),與市場(chǎng)價(jià)存在一定偏差,,但正規(guī)清洗文身價(jià)格不便宜且需承受多次清洗的痛苦,。同時(shí),消保委工作人員告知被告清洗文身場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具備的條件以及市場(chǎng)價(jià)格情況,,從專業(yè)角度釋明文身清洗的難度,。
調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)。上海金山法院供圖
經(jīng)過調(diào)解,,小杜父親表示,,相對(duì)于兩萬元,他們更需要被告對(duì)此事的態(tài)度,,孩子一時(shí)沖動(dòng),,作為父母本身存在一定過錯(cuò),因此愿意放棄一部分主張,。文身店經(jīng)營者在輪番溝通后,,也充分認(rèn)識(shí)到自己的行為給小杜帶來的不利影響,愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償文身清洗費(fèi),。
最終,,經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,,被告承擔(dān)包括文身費(fèi),、清洗費(fèi)共9000元,原告放棄其他訴訟請(qǐng)求,。被告當(dāng)場(chǎng)履行。
因不想上學(xué),,11歲男孩小楊遭父親訓(xùn)斥了一頓,父親還決定從外地趕回老家“教訓(xùn)”他,。隨后,,他撥通110向警方舉報(bào),稱父親“有槍”,。
2024-03-26 10:14:4011歲男孩遭訓(xùn)斥后舉報(bào)父親私藏槍支