評論員談員工遲到98次突遭解約

按時上下班被視為勞動者的基本職業(yè)道德,，也是必須遵循的職場規(guī)則,。然而，當(dāng)勞動者因頻繁遲到而觸犯公司規(guī)定,，企業(yè)是否有權(quán)直接以此為由解除勞動合同呢？

程序員王某任職于某計算機(jī)科技公司,，盡管每日工作時長超過8小時,，但公司未曾對他的“遲到”行為有過明確要求、提示,、告知或處罰,。然而，僅在不到一年的時間里,，王某因累計遲到98次被公司辭退,。對此，東城法院判定公司未充分告知考勤制度,，亦未切實(shí)履行管理職責(zé),，解約行為違法，需支付王某違法解除勞動合同賠償金166512元及未休年假工資15179.3元,。評論員談員工遲到98次突遭解約,。

公司以王某在2022年1月至11月間遲到98次，嚴(yán)重違反考勤紀(jì)律為由,，單方面解除與王某的勞動合同,。王某對此感到震驚，遂申請勞動仲裁,，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金,、未休年假工資及加班費(fèi)。仲裁支持了除加班費(fèi)外的其余訴求,。公司不服仲裁結(jié)果,，向法院提起訴訟。

公司辯稱,，《考勤管理辦法》規(guī)定,，一年內(nèi)遲到超過60次可取消年終獎或解除勞動合同，且實(shí)際執(zhí)行的工作時間為9:00-18:00,。公司雖未在員工違紀(jì)時及時告知,，但這并不意味著放棄處罰權(quán),，而是基于對員工的感情暫時未作處理，不應(yīng)視為默許或變更勞動合同約定,。王某的頻繁遲到已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,，符合單方解除勞動合同的條件。

王某反駁稱,，自入職以來,，他一直堅持上下班打卡，勞動合同中雖約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制,，但未規(guī)定具體上下班時間,。王某強(qiáng)調(diào)，公司從未向他傳達(dá)《考勤管理辦法》,，也未明確要求固定上下班時間,。實(shí)際上，他的每月工作時長遠(yuǎn)超公司所稱的“朝九晚六”,，且公司從未對他的“遲到”行為進(jìn)行提示或告知,，更未因此扣罰工資或獎金。他還指出,，其所在團(tuán)隊其他員工的打卡時間和工資發(fā)放情況與他相似,，無人因遲到遭扣罰或解約。

法院認(rèn)為,，本案焦點(diǎn)在于王某是否構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因解除勞動合同引發(fā)的爭議,，舉證責(zé)任在于用人單位,。法院審理發(fā)現(xiàn)，公司未能提供證據(jù)證明已明確告知王某早9點(diǎn)上班制度,，且在王某多次遲到或未打卡后,，公司未履行提示、告知義務(wù),，也未扣罰其工資,?？紤]到王某擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)崗位,，其考勤記錄顯示工作時長和出勤狀態(tài)具有特殊性，公司始終未對此提出異議,，且其每日實(shí)際工作時長均超過8小時,。因此,，公司在協(xié)商離職階段以王某遲到98次為由解除勞動關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，屬于違法解除,。

最終,，東城法院判決公司支付王某違法解除勞動合同賠償金166512元、未休年假工資15179.3元,。公司不服一審判決,，提起上訴，二審維持原判,。評論員談員工遲到98次突遭解約,。

法官提醒，企業(yè)應(yīng)明確告知并嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度,。規(guī)章制度是企業(yè)行使用工自主權(quán)和管理權(quán)的重要手段,，勞動者嚴(yán)重違反時，企業(yè)有權(quán)解除勞動合同,。但規(guī)章制度的制定必須遵循民主程序,，不違反法律法規(guī)，且已向勞動者公示,。本案中，公司聲稱執(zhí)行早9點(diǎn)上班時間,，但缺乏明確制度依據(jù),，也未能證明已將該制度告知王某。在王某任職期間,，公司對其多次遲到未作提示或處罰,，無法證明實(shí)際執(zhí)行了早9點(diǎn)上班制度。鑒于王某每日工作時長超過8小時,，公司以此為由解約依據(jù)不足,。

企業(yè)應(yīng)依法合理行使自主管理權(quán)，確保規(guī)章制度通過書面或電子文件等方式明確告知勞動者,，并保留相關(guān)確認(rèn)記錄,，或在勞動合同中將規(guī)章制度作為附件。在勞動合同履行過程中,，應(yīng)對勞動者的違規(guī)行為及時提示,、告知或處理，確保規(guī)章制度的有效執(zhí)行,。同時,，勞動者也應(yīng)自覺遵守規(guī)章制度，尊重企業(yè)的管理規(guī)定,，以避免因違規(guī)行為處于不利境地,。