武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授呂德文近期就“內(nèi)蒙古開(kāi)魯縣蹊蹺的增補(bǔ)承包費(fèi)”事件引發(fā)的廣泛關(guān)注發(fā)表觀點(diǎn)。該事件由“中國(guó)三農(nóng)發(fā)布”報(bào)道,，其中基層干部的言論極具畫面感,，引發(fā)公眾對(duì)基層干部行為的關(guān)注，而對(duì)新增耕地有償使用費(fèi)這一核心問(wèn)題的理解卻相對(duì)欠缺,?；谟邢扌畔⑴c過(guò)往調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，教授對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析,。

開(kāi)魯縣作為上級(jí)選定的新增耕地高效利用試點(diǎn)單位,，報(bào)道中提及的“增補(bǔ)承包費(fèi)”實(shí)際上是村集體針對(duì)新增耕地收取的有償使用費(fèi)，系試點(diǎn)內(nèi)容之一,。租戶認(rèn)為草地改耕地系個(gè)人投資,，村集體無(wú)權(quán)增收承包費(fèi)。然而,，這一論調(diào)忽略了關(guān)鍵因素：草地轉(zhuǎn)為耕地涉及土地用途管制,，私自改變土地用途可能存在違規(guī)違法行為。地方政府承認(rèn)并合法化這種用途轉(zhuǎn)變,，產(chǎn)生合規(guī)化成本,，且合規(guī)化耕地使租戶有望享受國(guó)家地力補(bǔ)貼優(yōu)惠,。這意味著新增耕地收益并非全由租戶創(chuàng)造，政府與村集體共同參與其中,。作為土地所有權(quán)人及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包人的村集體,，有權(quán)參與收益分配，此舉在情理上并無(wú)不妥,。部分農(nóng)戶已接受并繳納費(fèi)用，但少數(shù)大戶拒繳,，令已繳費(fèi)農(nóng)戶感到不公,。

從合同關(guān)系演變角度看，多年前簽訂的合同在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生變化,，各方均有權(quán)提出補(bǔ)充條款,，重新定義權(quán)利義務(wù)。盡管法律途徑可解決矛盾,，但如能通過(guò)協(xié)商或工作達(dá)成共識(shí),，應(yīng)避免過(guò)度依賴法律。對(duì)租戶和村集體而言,，友好協(xié)商最為理想,，只是協(xié)商時(shí)機(jī)與方式亦是雙方博弈策略。地方政府選擇在春耕前收取承包費(fèi),，若協(xié)商失敗,，可收回土地。然而,，此舉對(duì)租戶并不友好,，可能導(dǎo)致租戶求助媒體曝光。現(xiàn)矛盾已公開(kāi)化,，法律程序成為必然選擇,。

此事件可能關(guān)聯(lián)歷史遺留問(wèn)題。稅費(fèi)改革前后,，許多農(nóng)村地區(qū)村集體稅費(fèi)征收困難,，上級(jí)轉(zhuǎn)移支付有限，導(dǎo)致村級(jí)組織運(yùn)行困難,，大量村集體資產(chǎn)流失,，如“四荒地”低價(jià)承包中存在私相授受現(xiàn)象。近年來(lái),，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門持續(xù)清理不規(guī)范村集體合同,，重梳承包關(guān)系。當(dāng)前,，涉事大戶可能并非普通農(nóng)戶,，而是資本下鄉(xiāng)的代表。值得注意的是，阻撓大戶春耕的并非基層干部,，而是普通農(nóng)戶,，揭示出大戶與普通農(nóng)戶利益并不一致，而輿論常將大戶視為“農(nóng)民”,。這警示各地在推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)時(shí)，須審慎對(duì)待大戶培育,。