武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授呂德文近期就“內(nèi)蒙古開魯縣蹊蹺的增補(bǔ)承包費(fèi)”事件引發(fā)的廣泛關(guān)注發(fā)表觀點(diǎn),。該事件由“中國(guó)三農(nóng)發(fā)布”報(bào)道，其中基層干部的言論極具畫面感,，引發(fā)公眾對(duì)基層干部行為的關(guān)注,，而對(duì)新增耕地有償使用費(fèi)這一核心問(wèn)題的理解卻相對(duì)欠缺?；谟邢扌畔⑴c過(guò)往調(diào)研經(jīng)驗(yàn),，教授對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。

開魯縣作為上級(jí)選定的新增耕地高效利用試點(diǎn)單位,，報(bào)道中提及的“增補(bǔ)承包費(fèi)”實(shí)際上是村集體針對(duì)新增耕地收取的有償使用費(fèi),，系試點(diǎn)內(nèi)容之一。租戶認(rèn)為草地改耕地系個(gè)人投資，村集體無(wú)權(quán)增收承包費(fèi),。然而,，這一論調(diào)忽略了關(guān)鍵因素：草地轉(zhuǎn)為耕地涉及土地用途管制，私自改變土地用途可能存在違規(guī)違法行為,。地方政府承認(rèn)并合法化這種用途轉(zhuǎn)變,，產(chǎn)生合規(guī)化成本，且合規(guī)化耕地使租戶有望享受國(guó)家地力補(bǔ)貼優(yōu)惠,。這意味著新增耕地收益并非全由租戶創(chuàng)造,，政府與村集體共同參與其中。作為土地所有權(quán)人及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包人的村集體,，有權(quán)參與收益分配,，此舉在情理上并無(wú)不妥。部分農(nóng)戶已接受并繳納費(fèi)用,，但少數(shù)大戶拒繳,，令已繳費(fèi)農(nóng)戶感到不公。

從合同關(guān)系演變角度看,，多年前簽訂的合同在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生變化,，各方均有權(quán)提出補(bǔ)充條款，重新定義權(quán)利義務(wù),。盡管法律途徑可解決矛盾,，但如能通過(guò)協(xié)商或工作達(dá)成共識(shí)，應(yīng)避免過(guò)度依賴法律,。對(duì)租戶和村集體而言,，友好協(xié)商最為理想，只是協(xié)商時(shí)機(jī)與方式亦是雙方博弈策略,。地方政府選擇在春耕前收取承包費(fèi),，若協(xié)商失敗，可收回土地,。然而,，此舉對(duì)租戶并不友好，可能導(dǎo)致租戶求助媒體曝光?，F(xiàn)矛盾已公開化,，法律程序成為必然選擇。

此事件可能關(guān)聯(lián)歷史遺留問(wèn)題,。稅費(fèi)改革前后,，許多農(nóng)村地區(qū)村集體稅費(fèi)征收困難，上級(jí)轉(zhuǎn)移支付有限,，導(dǎo)致村級(jí)組織運(yùn)行困難,，大量村集體資產(chǎn)流失,，如“四荒地”低價(jià)承包中存在私相授受現(xiàn)象。近年來(lái),，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門持續(xù)清理不規(guī)范村集體合同,，重梳承包關(guān)系。當(dāng)前,，涉事大戶可能并非普通農(nóng)戶,，而是資本下鄉(xiāng)的代表。值得注意的是,，阻撓大戶春耕的并非基層干部,，而是普通農(nóng)戶，揭示出大戶與普通農(nóng)戶利益并不一致,，而輿論常將大戶視為“農(nóng)民”,。這警示各地在推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)時(shí),，須審慎對(duì)待大戶培育,。