媒體：遙控庭審法院通報(bào)避重就輕

5月11日，青海省海西蒙古族藏族自治州（下簡(jiǎn)稱海西州）天峻縣法院對(duì)一起刑事案件進(jìn)行重審開庭。該案辯護(hù)人稱,，審判長(zhǎng)宣布休庭后,，他們意外發(fā)現(xiàn)上級(jí)法院法官通過(guò)微信群對(duì)庭審“實(shí)時(shí)指揮”的證據(jù)。

5月13日,，海西州中院通報(bào)稱,，辯護(hù)人在法庭休庭期間擅自進(jìn)入審判區(qū)，使用手機(jī)拍攝合議庭成員電腦屏幕登錄的個(gè)人微信界面,，不聽法院工作人員制止,，并推倒法院工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法院正常工作秩序,。該案屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類案件”,，海西州中院派員指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作符合規(guī)定，但具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形,。媒體：遙控庭審法院通報(bào)避重就輕,。

在我國(guó)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,。此事之所以引發(fā)廣泛關(guān)注,，是因?yàn)樯霞?jí)法院直接“指揮”下級(jí)法院庭審，與現(xiàn)行法律規(guī)定相違背,。

根據(jù)《憲法》和《刑訴法》規(guī)定,，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》,，院長(zhǎng),、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi),，并在工作平臺(tái)上公開進(jìn)行,。院長(zhǎng),、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)除參加審判委員會(huì),、專業(yè)法官會(huì)議外,，不得對(duì)其沒有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見。

然而此事中,，上下兩級(jí)法官,，甚至包括院庭長(zhǎng)居然被發(fā)現(xiàn)在一個(gè)微信群里“指導(dǎo)”開庭，“不用跟他商量”“打斷”“硬氣點(diǎn),，不要隨意發(fā)言”等話語(yǔ),，再明白不過(guò)表明了相關(guān)人員的傾向性。而這也讓法官,、檢察官,、律師三方參與的訴訟架構(gòu)，失去了應(yīng)有的制衡性,。

可以說(shuō),，當(dāng)辯護(hù)人拿到了微信群聊天照片等第一手證據(jù)時(shí)，就注定了被指控方很難翻盤,。因?yàn)橹性河袩o(wú)“實(shí)時(shí)指揮”基層法院庭審,，是該事件最受關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，沒有之一,。

然而海西州中院的通報(bào),，沒有直面核心問(wèn)題、給出明確清晰的回應(yīng),，只有一句“具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形”,，含糊帶過(guò)；反而花了大量篇幅指責(zé)辯護(hù)人是“罪魁禍?zhǔn)住?，擾亂法庭秩序,、釀成輿情等。這種選擇性的“詳略分明”“突出重點(diǎn)”,，只怕說(shuō)不過(guò)去,，難以讓人信服。

哪怕是對(duì)辯護(hù)人的指責(zé),，本身也存在硬傷,。比如，關(guān)于“擅自進(jìn)入審判區(qū)”的說(shuō)法,，當(dāng)時(shí)是法庭休庭期間,，司法審判活動(dòng)暫停了，辯護(hù)人拿自己的手機(jī)拍攝照片,，不能簡(jiǎn)單斷定為“違反法庭規(guī)則”,。根據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》,，辯護(hù)席就在審判活動(dòng)區(qū)，說(shuō)他們“擅自進(jìn)入審判區(qū)”,，也缺乏過(guò)硬的理由,。

至于說(shuō)辯護(hù)人拍攝照片上傳網(wǎng)絡(luò)、被媒體轉(zhuǎn)發(fā),，是“引發(fā)輿情,，干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行”，恐怕也要看看,，發(fā)到網(wǎng)上的照片和文字是不是真的,，是不是混淆是非、惡意引導(dǎo)輿論,。如果辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)合法庭審受非法干預(yù)的證據(jù)，經(jīng)由新聞媒體轉(zhuǎn)發(fā),，從本質(zhì)上講,，這不是炒作輿情、干擾司法,，而是公民對(duì)審判活動(dòng)的正常監(jiān)督,。

根據(jù)通報(bào)，本案屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類案件”,，上級(jí)法院可以“派員指導(dǎo)下級(jí)法院”,。這當(dāng)然沒錯(cuò)。但上下級(jí)法官之間的關(guān)系,，只是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系,，并非領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系,，法定的審級(jí)監(jiān)督不能異化成“領(lǐng)導(dǎo)”,。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理也僅限于“調(diào)閱卷宗,、旁聽庭審”等,。

像本案這樣，上下級(jí)法官,、院庭長(zhǎng)直接拉一個(gè)微信群,，“暗地里”左右庭審過(guò)程和結(jié)果，早已超出了規(guī)定允許的范圍,，逾越了“上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”“確保法官依法獨(dú)立公正履行審判職責(zé)”等紅線,。

不僅如此，法庭一審期間,，二審法院介入,，甚至插手案件審理,。這樣的“指導(dǎo)”活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人上訴的法定權(quán)利,，構(gòu)成了侵犯,。

總而言之，海西州中院的通報(bào),，既沒有回應(yīng)公眾關(guān)切,，正面回答關(guān)鍵問(wèn)題，還帶有避重就輕,、轉(zhuǎn)移矛盾的意味,，試圖把人們關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到辯護(hù)人的“過(guò)錯(cuò)”上。這是說(shuō)不過(guò)去的,。不管辯護(hù)人有沒有言行上的“污點(diǎn)”,，都不影響中院“指揮”下級(jí)法院庭審不合規(guī)的定性。

司法正義不容褻瀆,?！斗ü俜ā访鞔_規(guī)定，對(duì)于“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”,，應(yīng)當(dāng)給予處分,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任,。就此而言,，此事不能隨著一紙通報(bào)而畫上句號(hào)，應(yīng)該進(jìn)一步查明真相,、依法追責(zé),。這是落實(shí)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的應(yīng)有之義。

回看這起法庭“事故”,，太過(guò)于戲劇化,。如果不是一名辯護(hù)人意外發(fā)現(xiàn)，恐怕這起奇葩事件還不會(huì)曝光,。在現(xiàn)實(shí)中,，又有多少這種“隱蔽的角落”？公眾關(guān)注這起事件,，也是在擔(dān)憂,，在司法實(shí)踐中，依法獨(dú)立行使審判權(quán)能不能被落實(shí),？這也是事關(guān)司法公平正義的重要一環(huán),。

期待有關(guān)職能部門以不護(hù)短、不遮丑的責(zé)任心,，以更扎實(shí)的調(diào)查處理,，真正做到“讓審理者裁判,、由裁判者負(fù)責(zé)”，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán),。遙控庭審法院通報(bào)避重就輕,。。