媒體：遙控庭審法院通報避重就輕

5月11日,，青海省海西蒙古族藏族自治州（下簡稱海西州）天峻縣法院對一起刑事案件進行重審開庭,。該案辯護人稱，審判長宣布休庭后,，他們意外發(fā)現(xiàn)上級法院法官通過微信群對庭審“實時指揮”的證據(jù),。

5月13日，海西州中院通報稱,，辯護人在法庭休庭期間擅自進入審判區(qū),，使用手機拍攝合議庭成員電腦屏幕登錄的個人微信界面，不聽法院工作人員制止,，并推倒法院工作人員,，嚴重擾亂法院正常工作秩序。該案屬重點監(jiān)管的“四類案件”,，海西州中院派員指導(dǎo)下級法院審判工作符合規(guī)定,，但具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形。媒體：遙控庭審法院通報避重就輕,。

在我國，上級法院對下級法院是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,。此事之所以引發(fā)廣泛關(guān)注,，是因為上級法院直接“指揮”下級法院庭審，與現(xiàn)行法律規(guī)定相違背,。

根據(jù)《憲法》和《刑訴法》規(guī)定,，人民法院依法獨立行使審判權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》,，院長,、副院長、庭長的審判管理和監(jiān)督活動應(yīng)當嚴格控制在職責和權(quán)限的范圍內(nèi),，并在工作平臺上公開進行。院長,、副院長,、庭長除參加審判委員會、專業(yè)法官會議外,，不得對其沒有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見,。

然而此事中，上下兩級法官,，甚至包括院庭長居然被發(fā)現(xiàn)在一個微信群里“指導(dǎo)”開庭，“不用跟他商量”“打斷”“硬氣點,，不要隨意發(fā)言”等話語,，再明白不過表明了相關(guān)人員的傾向性。而這也讓法官,、檢察官、律師三方參與的訴訟架構(gòu),，失去了應(yīng)有的制衡性,。

可以說，當辯護人拿到了微信群聊天照片等第一手證據(jù)時,，就注定了被指控方很難翻盤,。因為中院有無“實時指揮”基層法院庭審，是該事件最受關(guān)注和爭議的焦點,，沒有之一,。

然而海西州中院的通報，沒有直面核心問題,、給出明確清晰的回應(yīng),，只有一句“具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形”，含糊帶過,；反而花了大量篇幅指責辯護人是“罪魁禍首”,，擾亂法庭秩序、釀成輿情等,。這種選擇性的“詳略分明”“突出重點”,，只怕說不過去，難以讓人信服,。

哪怕是對辯護人的指責,，本身也存在硬傷。比如,，關(guān)于“擅自進入審判區(qū)”的說法，當時是法庭休庭期間,，司法審判活動暫停了,，辯護人拿自己的手機拍攝照片,，不能簡單斷定為“違反法庭規(guī)則”。根據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》,，辯護席就在審判活動區(qū)，說他們“擅自進入審判區(qū)”,，也缺乏過硬的理由,。

至于說辯護人拍攝照片上傳網(wǎng)絡(luò),、被媒體轉(zhuǎn)發(fā),，是“引發(fā)輿情，干擾訴訟活動正常進行”,，恐怕也要看看，發(fā)到網(wǎng)上的照片和文字是不是真的,，是不是混淆是非、惡意引導(dǎo)輿論,。如果辯護人發(fā)現(xiàn)合法庭審受非法干預(yù)的證據(jù)，經(jīng)由新聞媒體轉(zhuǎn)發(fā),，從本質(zhì)上講，這不是炒作輿情,、干擾司法，而是公民對審判活動的正常監(jiān)督,。

根據(jù)通報，本案屬重點監(jiān)管的“四類案件”,，上級法院可以“派員指導(dǎo)下級法院”。這當然沒錯,。但上下級法官之間的關(guān)系，只是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系,，并非領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系,，法定的審級監(jiān)督不能異化成“領(lǐng)導(dǎo)”。根據(jù)《關(guān)于進一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機制的指導(dǎo)意見》,，院庭長的監(jiān)督管理也僅限于“調(diào)閱卷宗、旁聽庭審”等,。

像本案這樣，上下級法官,、院庭長直接拉一個微信群，“暗地里”左右庭審過程和結(jié)果,，早已超出了規(guī)定允許的范圍，逾越了“上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作”“確保法官依法獨立公正履行審判職責”等紅線,。

不僅如此,，法庭一審期間，二審法院介入,，甚至插手案件審理。這樣的“指導(dǎo)”活動,，對當事人上訴的法定權(quán)利，構(gòu)成了侵犯,。

總而言之，海西州中院的通報,，既沒有回應(yīng)公眾關(guān)切，正面回答關(guān)鍵問題,，還帶有避重就輕、轉(zhuǎn)移矛盾的意味,，試圖把人們關(guān)注的重點轉(zhuǎn)移到辯護人的“過錯”上。這是說不過去的,。不管辯護人有沒有言行上的“污點”，都不影響中院“指揮”下級法院庭審不合規(guī)的定性,。

司法正義不容褻瀆,?！斗ü俜ā访鞔_規(guī)定,，對于“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”,，應(yīng)當給予處分,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任,。就此而言,，此事不能隨著一紙通報而畫上句號,，應(yīng)該進一步查明真相,、依法追責,。這是落實《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》的應(yīng)有之義。

回看這起法庭“事故”,，太過于戲劇化,。如果不是一名辯護人意外發(fā)現(xiàn)，恐怕這起奇葩事件還不會曝光,。在現(xiàn)實中，又有多少這種“隱蔽的角落”,？公眾關(guān)注這起事件，也是在擔憂,，在司法實踐中,，依法獨立行使審判權(quán)能不能被落實？這也是事關(guān)司法公平正義的重要一環(huán),。

期待有關(guān)職能部門以不護短、不遮丑的責任心,，以更扎實的調(diào)查處理,，真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負責”,，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán),。遙控庭審法院通報避重就輕,。,。