原標(biāo)題：以“竇性心動(dòng)過緩”風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高為由拒錄求職者

深圳一公司違反平等就業(yè)原則被判道歉并賠償

人民法院報(bào)訊（記者 李 倩 通訊員 張建國）不久前,，深圳某公司在深圳某報(bào)紙刊登致歉聲明,，就招聘時(shí)對(duì)應(yīng)聘者李某進(jìn)行差別對(duì)待，違反了平等就業(yè)原則,，妨害其作為勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)平等就業(yè)權(quán)、損害其人格權(quán)的行為深表歉意,。

日前,，廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審審結(jié)該案,，判決某公司向李某支付精神損害撫慰金1萬元及相關(guān)損失6000元，該公司均已主動(dòng)履行完畢,，李某也表示接受該公司的道歉,。

李某患過小兒麻痹,，后遺癥導(dǎo)致其肢體障礙,，持有殘疾人證。

在深圳某公司的一次招聘中,，李某順利通過兩輪面試后,，收到了錄用通知，被確認(rèn)為運(yùn)營主管崗位,，工作地點(diǎn)在深圳,。

李某按照該公司要求進(jìn)行入職體檢后，便專門從生活工作多年的廣州搬到深圳,，安頓好必要的食宿等事宜,，前去報(bào)到。

然而,，在辦理入職手續(xù)進(jìn)入尾聲時(shí),，該公司看到李某體檢報(bào)告顯示“竇性心動(dòng)過緩”“需要定期復(fù)查”，即稱不愿接受風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高的候選人,，拒絕其入職,。

李某認(rèn)為，該公司以其體檢結(jié)果“風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高”為由拒絕其入職,，沒有依據(jù),，屬于就業(yè)歧視，遂訴至深圳市龍崗區(qū)人民法院,，請(qǐng)求判令該公司登報(bào)道歉,，并賠償自己精神損害撫慰金2萬元以及搬家、租房,、誤工等經(jīng)濟(jì)損失8000余元,。

庭審中，某公司辯稱,，李某應(yīng)聘的崗位需要出差,、應(yīng)酬，且經(jīng)常晚上工作，因其體檢報(bào)告顯示竇性心律異常且需要定期復(fù)查,，擔(dān)心其身體存在風(fēng)險(xiǎn),。

公司已向李某明確表示過歉意，李某也未舉證證明其遭受到精神損害,，因此,，公司無需登報(bào)道歉及支付精神損害撫慰金。

法院審理后認(rèn)為,，李某主張招聘公司實(shí)際系因其左下肢肌肉萎縮而拒絕錄用,，其殘疾人證也載明其存在肢體殘障，該公司最終以“風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高”為由拒絕錄用李某,，并未明確具體原因,，該拒錄理由未合理排除李某主張的可能性。

我國無任何法律法規(guī)規(guī)定運(yùn)營主管崗位屬“竇性心動(dòng)過緩”患者禁止從事的工作類型,，且李某的體檢報(bào)告亦載明“大多數(shù)心動(dòng)過緩無重要的臨床意義”,，即便該公司確因李某體檢報(bào)告而拒絕錄用，其基于與履職內(nèi)在要求無關(guān)的身體條件對(duì)李某進(jìn)行差別對(duì)待,，顯然違反了平等就業(yè)原則,。

法院認(rèn)為，雖然該公司主張其基于用工自主權(quán),，有權(quán)拒絕錄用風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高的候選人,，但其行使用工自主權(quán)不能逾越該權(quán)利的邊界。

其基于李某身體條件作出不合理的差別對(duì)待,、排斥或限制行為，妨害了李某作為勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn),，亦損害了李某的人格權(quán),。

李某要求公司登報(bào)道歉，有事實(shí)及法律依據(jù),，依法予以支持,。

法院遂依法判決該公司向李某賠禮道歉，并支付精神損害撫慰金1萬元,、誤工費(fèi)及搬家費(fèi)等損失6000元,。

某公司不服，提起上訴,。深圳中院二審判決維持原判,。

■法官說法■

平等就業(yè)權(quán)系憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利。

用人單位應(yīng)提供平等就業(yè)機(jī)會(huì)及公平就業(yè)條件,。

用人單位以勞動(dòng)者難以選擇和控制的民族,、種族、性別等先賦因素，以及婚育狀態(tài),、殘障情況等與工作內(nèi)在要求沒有必然聯(lián)系的因素拒絕錄用,，侵害勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，損害勞動(dòng)者人格尊嚴(yán),，亦不利于公平有序的就業(yè)市場秩序及就業(yè)環(huán)境的構(gòu)建,。

現(xiàn)實(shí)中，不少求職者有著與李某相似的經(jīng)歷,，用人單位以用工自主權(quán)為名行就業(yè)歧視之實(shí)的事情時(shí)有發(fā)生,，且往往發(fā)生在更為隱蔽的情景之下，不易辨明,、難以取證,。

用工自主權(quán)與平等就業(yè)權(quán)的邊界應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體崗位的內(nèi)在要求具體分析，不能一概而論,，但應(yīng)該明確的是,，用人單位不得以與工作崗位內(nèi)在要求無關(guān)的身體條件而對(duì)勞動(dòng)者予以差別對(duì)待，限制勞動(dòng)者平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利,。