小區(qū)墻皮被大風(fēng)刮落砸爛車棚
在一場(chǎng)暴雨期間,某小區(qū)出現(xiàn)了房屋墻皮脫落的意外,,不幸的是,,這導(dǎo)致了一位業(yè)主停放在樓下的車輛車窗受損。事故發(fā)生后,,業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己的車窗維修費(fèi)用高達(dá)2000元,,隨即向物業(yè)尋求解決方案。物業(yè)與涉事的9樓業(yè)主陳某之間,,就責(zé)任歸屬展開(kāi)了相互指責(zé),。物業(yè)聲稱是陳某陽(yáng)臺(tái)改造導(dǎo)致的問(wèn)題,而陳某則認(rèn)為是物業(yè)對(duì)公共區(qū)域維護(hù)不善的后果,。小區(qū)墻皮被大風(fēng)刮落砸爛車棚,。
具體情況是,陳某在一個(gè)月前封閉了陽(yáng)臺(tái),,并在裝修過(guò)程中接到過(guò)物業(yè)關(guān)于外墻皮可能脫落的警告,。然而,實(shí)際脫落的部分并非陳某自行封裝的區(qū)域,,而是位于陽(yáng)臺(tái)下沿及樓下陽(yáng)臺(tái)窗戶上方,,理論上屬于公共部分。陳某還指出,,事故當(dāng)天遭遇了極端天氣,,包括強(qiáng)降雨和大風(fēng),他認(rèn)為這可能是老舊建筑墻皮脫落的直接誘因,。
法院經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn),,脫落墻面確實(shí)屬于業(yè)主共有部分,,物業(yè)對(duì)此負(fù)有管理和維修的責(zé)任。鑒于物業(yè)未能充分證明自己已經(jīng)履行了維護(hù)義務(wù),,也未有效預(yù)防事故的發(fā)生,,法院最終判定物業(yè)需賠償車主劉某2000元的車輛維修費(fèi)用。至于業(yè)主陳某,,因缺乏直接因果關(guān)系證據(jù),,無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司在一審敗訴后提出上訴,,但二審維持了原判,。
此案強(qiáng)調(diào)了物業(yè)公司應(yīng)對(duì)業(yè)主共有部分進(jìn)行妥善維護(hù)的重要性,特別是在面對(duì)老舊建筑和惡劣天氣條件時(shí),,應(yīng)采取更主動(dòng)和有效的措施來(lái)預(yù)防安全隱患,,如定期檢查、及時(shí)維修及設(shè)置有效的安全警示,。物業(yè)公司還需不斷提升員工的安全意識(shí)和管理水平,,確保小區(qū)環(huán)境的安全與和諧。
5月29日,,廣東惠州發(fā)生了一起攤販占道經(jīng)營(yíng)與城管爭(zhēng)執(zhí)的事件,,引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱議。
2024-05-30 18:00:34攤販疑與城管爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)街砸爛西瓜