大連英博破門被判無效為漏判
6月18日晚,中國足協(xié)裁判委員會針對2024年賽季第十一期的裁判工作進(jìn)行了評議,,這次評議是通過視頻會議形式舉行的,,不僅有足協(xié)紀(jì)檢人員參與,還有權(quán)威媒體代表列席。會議綜合考慮了各俱樂部的申訴,,重點(diǎn)討論了8個案例,,這些案例源自中甲和中乙聯(lián)賽,其中確認(rèn)了2例裁判的錯誤判決,。大連英博破門被判無效為漏判,!
第一個案例發(fā)生在中甲聯(lián)賽第14輪的大連英博與云南玉昆的比賽中。第49分鐘,,大連英博的一記遠(yuǎn)射打中橫梁后落地彈出,,裁判判定未進(jìn)球。評議組經(jīng)過分析認(rèn)為球?qū)嶋H上已越過球門線,,應(yīng)算作有效進(jìn)球,。他們還指出,在缺乏球門線技術(shù)和視頻助理裁判的情況下,,此判決對現(xiàn)場裁判來說極為困難,。
第二個案例同樣出自中甲第14輪,,石家莊功夫?qū)﹃嚿虾<味▍R龍的比賽。第64分鐘,,石家莊功夫一名球員在對方禁區(qū)倒地,,裁判未判犯規(guī)。評議組支持這一決定,,認(rèn)為雙方的身體接觸屬于正常范圍,。
第三個案例是同一場比賽的第86分鐘,相似情景下,,裁判的無犯規(guī)判決再次被評議組認(rèn)同,。
第四個案例涉及延邊龍鼎與廣州俱樂部的比賽,第9分鐘,,延邊龍鼎球員在對方禁區(qū)內(nèi)倒地獲判點(diǎn)球,,但評議組認(rèn)為這是假摔,應(yīng)予以警告而非判罰點(diǎn)球,。
第五個案例中,,廣州俱樂部球員在延邊龍鼎禁區(qū)內(nèi)倒地未被判罰,評議組認(rèn)為防守方的動作未構(gòu)成犯規(guī),,裁判判決正確,。
第六和第七個案例屬于中乙聯(lián)賽,關(guān)于泰安天貺與廊坊榮耀之城的爭議,,評議組因視頻證據(jù)不充分,,支持了裁判現(xiàn)場未判罰犯規(guī)的決定。
最后一個案例也是泰安天貺與廊坊榮耀之城的比賽片段,,評議組認(rèn)為,,基于現(xiàn)有視頻資料,難以斷定是否存在暴力行為,,因此對裁判未判罰犯規(guī)的決定表示理解,。
總的來說,評議組細(xì)致審查了多個比賽瞬間,,確保了判決的公正性與準(zhǔn)確性,同時也體現(xiàn)了足球比賽中裁判決策的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性,。大連英博破門被判無效為漏判,!
丈夫花近四百萬元為小三買房被判贈與無效北京市一位婦女發(fā)現(xiàn)其丈夫擅自使用夫妻共同財產(chǎn)贈予情人400萬元購房,,于是將情人及其母親告上法庭。
2024-04-10 09:38:38丈夫花近四百萬元為小三買房被判贈與無效