原標題：梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判：主辦方階梯式退還票款,，最高達原價七成

粉絲花費千元購買梁靜茹上海演唱會的門票,，到場后卻發(fā)現(xiàn),，視野被立柱遮擋,，看歌手成了看柱子,。

9名粉絲因此起訴主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司,。

6月20日,，這9起服務(wù)合同糾紛案在上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）梅隴人民法庭一審宣判,。

庭審現(xiàn)場。上海閔行法院供圖

6月20日,，澎湃新聞記者從庭審中獲悉,，法院認為，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定,，存在明顯瑕疵,，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任,。

法院判決,，根據(jù)不同的票價，采用階梯式的退票比例,，對于原票價1299元的原告,，被告應(yīng)退還票款910元（占比約70%），這也是該系列案件判決中的最高退票比例,。

消費者投訴“柱子票”,。圖源：受訪者

該系列案件共有9名原告，他們均為2023年5月20日或21日的梁靜茹演唱會觀眾,，因演唱會中幾乎全程被承重柱遮擋視野,，且事中事后和主辦方就賠償問題未達成一致，他們將演唱會主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法庭,。一份民事起訴狀顯示,，一名原告的訴訟請求為：請求法院判令被告返還原告演唱會門票款項1299元，判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計3897元（即“退一賠三”）,；判令被告承擔本案訴訟費,。

2023年5月16日，該名原告購買了一張由被告主辦的“2023當我們談?wù)搻矍?梁靜茹世界巡回演唱會上海站”的門票,，支付1299元,。演唱會地點位于浦東新區(qū)梅賽德斯奔馳文化中心，原告門票座位號為二層看臺219的2排3座,。2023年5月20日演唱會當天,，原告入場后發(fā)現(xiàn)舞臺四角有四根柱子，導(dǎo)致自己所坐的位置正位于視線遮擋區(qū)域,。演唱會全程原告幾乎都因為臺柱遮擋而無法看到演唱者梁靜茹本人,。

原告認為，被告未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴重瑕疵,，對消費者存在欺詐行為,，侵犯消費者知情權(quán)。被告應(yīng)向原告承擔賠償損失的違約責(zé)任,，向原告返還門票款項,，并進行懲罰性賠償,。

2023年11月15日，該案在上海市閔行區(qū)人民法院一審開庭審理,。

庭審中,，原告代理律師、上海申浩律師事務(wù)所律師張玉霞表示,，原告認為基于合同糾紛,，被告應(yīng)承擔違約責(zé)任；同時在合同履行的過程中,，被告侵犯了原告的知情權(quán),。

張玉霞表示，在演唱會開始之前,，現(xiàn)場布置是由被告方去完成的,，原告方無從知曉演唱會現(xiàn)場有柱子、有遮擋,。如果在明知的情況之下,，原告完全可以選擇同等價位的其他位置，或者選擇其他城市,、其他場次。本案中,，原告購買的票價不菲,。“應(yīng)當預(yù)見”應(yīng)當是被告的責(zé)任,，被告在布置現(xiàn)場的時候應(yīng)當知曉這對于原告產(chǎn)生了侵權(quán),，但是被告沒有在售票時明確告知，這侵犯了被告的知情權(quán),。被告代理律師則表示,，不同意原告的全部訴請。

被告代理律師表示,，第一,，原告的證據(jù)不能證明其視線被嚴重遮擋到影響觀賞演出，以至于合同目的無法實現(xiàn)到需要退還全部票款的地步,。第二,，演唱會的觀賞體驗不完全由視線所決定，現(xiàn)場演出是由音效,、燈光,、節(jié)目、表演內(nèi)容,、歌手的演出狀態(tài),、現(xiàn)場氛圍,、歌迷和歌手的互動等多項因素有機結(jié)合的整體。因此不能因為視線中有柱子,，就認為主辦方違約,。第三，被告在該場演出的宣傳資料當中,，從來沒有明確過舞臺沒有柱子,，或者觀眾的任何視角都不會受到遮擋。本次增加承重柱是為了安全,。第四,，被告在現(xiàn)場已對提出異議的觀眾采取了調(diào)換座位或者退票退場的措施。本次起訴的原告既沒有在現(xiàn)場提出異議,，也沒有中途退場,，而是已經(jīng)選擇完整觀看了演出，那么案涉合同已經(jīng)履行完畢,，被告認為原告沒有要求退款的合同依據(jù),，也沒有法律依據(jù)。第五,，被告已經(jīng)在相關(guān)機構(gòu)的組織調(diào)解下,，向包括原告在內(nèi)的多位觀眾提出過解決方案，即補償200元京東卡,，這個方案被約100位觀眾接受了,。

被告代理律師認為，被告沒有欺詐行為,，也沒有欺詐故意,，原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購票觀看演出，而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費,，足以說明原告也認為被告當時提供的服務(wù)是符合約定的,，所以請求法庭駁回原告全部訴請。

判決書（部分）,。

2024年6月20日,，法院對此案作出一審判決。

上海閔行法院表示,，本案的爭議焦點主要在三個方面：1,、被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵；2,、被告未及時告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐,；3、若不構(gòu)成欺詐,，被告是否構(gòu)成違約及承擔何種違約責(zé)任,。

關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵的爭議,，法院認為，原告提供了現(xiàn)場的照片,、視頻,，顯示拍攝時所處位置觀看視線確實有被承重柱遮擋。庭審過程中,，上述照片,、視頻通過當庭核驗拍攝手機已經(jīng)確定真實性，其中顯示的拍攝時間信息,、地理位置信息與舉辦演唱會的時間,、地點吻合。結(jié)合演唱會的座位分布圖,，原告所購的實名制門票所在區(qū)域確實在視線被舞臺承重柱遮擋的區(qū)域范圍內(nèi),。因此，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任,。被告雖對遮擋的事實提出異議,，但被告庭審過程中并未提供充分證據(jù)予以反駁。

綜上,，法院對原告主張視線被遮擋的事實予以確認,。

關(guān)于被告未及時告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐的爭議，法院認為,，欺詐是指故意告知虛假情況或者負有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實情況,，致使當事人基于錯誤認識作出錯誤意思表示。本案中,，原告主張被告故意欺詐應(yīng)承擔舉證責(zé)任，且關(guān)于欺詐的證明標準,，根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，必須達到足以排除合理懷疑的程度。

本案中,，一方面,，從原告舉證角度來看，對于該事實,，原告僅提供了其他消費者與購票平臺客服之間的溝通記錄,，并非原、被告之間的溝通記錄,，故該記錄即使為真,，也難以達到上述證明標準。另一方面,，從客觀情況推斷,，原告在購票前,，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看視線無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況,。原告在購票時,，只是購買了相應(yīng)區(qū)域的預(yù)售門票，并未被分配到具體的座位號,，再加上當時現(xiàn)場的舞臺搭建尚未完成,，故被告不可能在原告購票時就知曉原告座位被遮擋并作出虛假陳述。

此外,，再從常理推斷,，視線有無被柱子遮擋是顯而易見的事實，被告實無隱瞞的必要,。在舞臺搭建完成后,，被告確實已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站,，先前未有現(xiàn)場觀眾的反饋,，導(dǎo)致被告對于受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴重估計不足。被告雖有調(diào)換座位的預(yù)案,，但安排的工作人員嚴重不足,，無法滿足現(xiàn)場所有受影響觀眾的需要。被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實際,。

判決書（部分）,。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除所有合理懷疑,，不足以認定被告構(gòu)成欺詐,。

關(guān)于被告是否構(gòu)成違約及承擔何種違約責(zé)任的爭議，法院認為,，原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋,，尤其是在舞臺中心位置的升降臺，本是歌手表演的主舞臺,，遮擋卻最為嚴重,。誠然，受舞臺條件限制,，觀眾視線不可能全程無死角,，但該遮擋情況顯然已經(jīng)超出原告可預(yù)見的范圍，導(dǎo)致觀看體驗未達到普通觀眾的一般心理預(yù)期,。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演,，但大屏幕都設(shè)置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上,，原告從側(cè)面觀看大屏幕體驗亦不佳,。更何況原告觀看演唱會的體驗不僅在現(xiàn)場的觀看,，還包括對現(xiàn)場的記錄和分享等，這顯然是原告僅通過大屏幕觀看無法彌補的,。在此情況下,，被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán),，也沒能制定充分的預(yù)案,，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響,。

因此,，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定，存在明顯瑕疵,，構(gòu)成違約,，應(yīng)承擔違約責(zé)任。

觀眾對于演唱會的體驗是多方面的,，不僅僅在于看,，還在于聽，在于感受,，在于互動等,。因此，即使原告在觀看體驗方面不能盡如人意,，也不足以認定被告構(gòu)成根本違約,。同時，由于原告并未當場退場,，拒絕被告的瑕疵履行,，因此原告要求被告全額退款的請求，法院表示難以支持,。鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束,，被告無法繼續(xù)履行或者采取補救措施，故原告可要求減少價款,，即要求被告退還部分票款。

至于退款比例,，上海閔行法院認為,，應(yīng)當根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。由于存在個體差異,，每個觀眾的主觀感受不同,，影響大小無法準確判斷。但可以確定的是,，相較于外場票的觀眾,，內(nèi)場票的觀眾對于演唱會的期待值,，尤其是對觀看的體驗期待值更高，對于履行瑕疵的容忍義務(wù)更低,；而承重柱由于距離其更近,，導(dǎo)致對其遮擋的范圍更大，無論是從對視線的直接影響,，還是從對情緒的間接影響看,，被告的履行瑕疵對內(nèi)場票的觀眾造成的影響都大于外場票的觀眾。

因此,，在退款比例上,，也應(yīng)根據(jù)不同的票價，采用階梯式的退票比例,，即距離舞臺近的內(nèi)場票,，退款比例應(yīng)高于距離舞臺遠的外場票。比如,，對于支付1299元票款的原告,，酌情確定被告應(yīng)退還的票款為910元，比例約為原票款的70%,。綜上,，法院一審判決被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元,、910元的標準退還9名原告票款,。

上海閔行法院表示，被告作為專業(yè)的演藝公司,，在努力提升演唱會“硬件”水平的同時,，也不應(yīng)忽視對服務(wù)水平的提升。若在合同履行過程中,，確實存在無法克服的履行障礙,，應(yīng)制定充分有效的預(yù)案，通過及時地告知,、誠心地善后等方式,，將影響降到最低，提升觀眾的感受度和滿意度,。只有這樣,，才能更好地促進演藝市場的良性發(fā)展，才能更好地滿足人民群眾的文化需求,。