原標(biāo)題:梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判:主辦方階梯式退還票款,最高達(dá)原價(jià)七成
粉絲花費(fèi)千元購買梁靜茹上海演唱會的門票,,到場后卻發(fā)現(xiàn),,視野被立柱遮擋,看歌手成了看柱子,。
9名粉絲因此起訴主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司,。
6月20日,這9起服務(wù)合同糾紛案在上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱“上海閔行法院”)梅隴人民法庭一審宣判,。
庭審現(xiàn)場,。上海閔行法院供圖
6月20日,澎湃新聞記者從庭審中獲悉,,法院認(rèn)為,,被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定,存在明顯瑕疵,,構(gòu)成違約,,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院判決,,根據(jù)不同的票價(jià),,采用階梯式的退票比例,對于原票價(jià)1299元的原告,,被告應(yīng)退還票款910元(占比約70%),,這也是該系列案件判決中的最高退票比例。
消費(fèi)者投訴“柱子票”,。圖源:受訪者
該系列案件共有9名原告,,他們均為2023年5月20日或21日的梁靜茹演唱會觀眾,,因演唱會中幾乎全程被承重柱遮擋視野,且事中事后和主辦方就賠償問題未達(dá)成一致,,他們將演唱會主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法庭,。一份民事起訴狀顯示,一名原告的訴訟請求為:請求法院判令被告返還原告演唱會門票款項(xiàng)1299元,,判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計(jì)3897元(即“退一賠三”),;判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
2023年5月16日,,該名原告購買了一張由被告主辦的“2023當(dāng)我們談?wù)搻矍?梁靜茹世界巡回演唱會上海站”的門票,,支付1299元。演唱會地點(diǎn)位于浦東新區(qū)梅賽德斯奔馳文化中心,,原告門票座位號為二層看臺219的2排3座,。2023年5月20日演唱會當(dāng)天,,原告入場后發(fā)現(xiàn)舞臺四角有四根柱子,,導(dǎo)致自己所坐的位置正位于視線遮擋區(qū)域,。演唱會全程原告幾乎都因?yàn)榕_柱遮擋而無法看到演唱者梁靜茹本人。
原告認(rèn)為,,被告未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵,,對消費(fèi)者存在欺詐行為,侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任,,向原告返還門票款項(xiàng),,并進(jìn)行懲罰性賠償。
2023年11月15日,,該案在上海市閔行區(qū)人民法院一審開庭審理,。
庭審中,原告代理律師,、上海申浩律師事務(wù)所律師張玉霞表示,,原告認(rèn)為基于合同糾紛,被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;同時(shí)在合同履行的過程中,被告侵犯了原告的知情權(quán),。
張玉霞表示,在演唱會開始之前,,現(xiàn)場布置是由被告方去完成的,,原告方無從知曉演唱會現(xiàn)場有柱子、有遮擋,。如果在明知的情況之下,原告完全可以選擇同等價(jià)位的其他位置,,或者選擇其他城市,、其他場次,。本案中,原告購買的票價(jià)不菲,?!皯?yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是被告的責(zé)任,被告在布置現(xiàn)場的時(shí)候應(yīng)當(dāng)知曉這對于原告產(chǎn)生了侵權(quán),,但是被告沒有在售票時(shí)明確告知,,這侵犯了被告的知情權(quán)。被告代理律師則表示,,不同意原告的全部訴請,。
被告代理律師表示,第一,,原告的證據(jù)不能證明其視線被嚴(yán)重遮擋到影響觀賞演出,,以至于合同目的無法實(shí)現(xiàn)到需要退還全部票款的地步。第二,,演唱會的觀賞體驗(yàn)不完全由視線所決定,,現(xiàn)場演出是由音效,、燈光,、節(jié)目,、表演內(nèi)容,、歌手的演出狀態(tài),、現(xiàn)場氛圍,、歌迷和歌手的互動等多項(xiàng)因素有機(jī)結(jié)合的整體。因此不能因?yàn)橐暰€中有柱子,就認(rèn)為主辦方違約。第三,被告在該場演出的宣傳資料當(dāng)中,,從來沒有明確過舞臺沒有柱子,,或者觀眾的任何視角都不會受到遮擋,。本次增加承重柱是為了安全,。第四,被告在現(xiàn)場已對提出異議的觀眾采取了調(diào)換座位或者退票退場的措施,。本次起訴的原告既沒有在現(xiàn)場提出異議,也沒有中途退場,而是已經(jīng)選擇完整觀看了演出,,那么案涉合同已經(jīng)履行完畢,,被告認(rèn)為原告沒有要求退款的合同依據(jù),,也沒有法律依據(jù)。第五,,被告已經(jīng)在相關(guān)機(jī)構(gòu)的組織調(diào)解下,,向包括原告在內(nèi)的多位觀眾提出過解決方案,,即補(bǔ)償200元京東卡,這個(gè)方案被約100位觀眾接受了,。
被告代理律師認(rèn)為,,被告沒有欺詐行為,也沒有欺詐故意,,原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購票觀看演出,,而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費(fèi),足以說明原告也認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)提供的服務(wù)是符合約定的,,所以請求法庭駁回原告全部訴請,。
判決書(部分)。
2024年6月20日,,法院對此案作出一審判決,。
上海閔行法院表示,本案的爭議焦點(diǎn)主要在三個(gè)方面:1,、被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵,;2、被告未及時(shí)告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐,;3、若不構(gòu)成欺詐,,被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任,。
關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵的爭議,法院認(rèn)為,,原告提供了現(xiàn)場的照片,、視頻,顯示拍攝時(shí)所處位置觀看視線確實(shí)有被承重柱遮擋,。庭審過程中,,上述照片、視頻通過當(dāng)庭核驗(yàn)拍攝手機(jī)已經(jīng)確定真實(shí)性,,其中顯示的拍攝時(shí)間信息,、地理位置信息與舉辦演唱會的時(shí)間、地點(diǎn)吻合。結(jié)合演唱會的座位分布圖,,原告所購的實(shí)名制門票所在區(qū)域確實(shí)在視線被舞臺承重柱遮擋的區(qū)域范圍內(nèi),。因此,原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任,。被告雖對遮擋的事實(shí)提出異議,,但被告庭審過程中并未提供充分證據(jù)予以反駁。
綜上,,法院對原告主張視線被遮擋的事實(shí)予以確認(rèn),。
關(guān)于被告未及時(shí)告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐的爭議,法院認(rèn)為,,欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況,,致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出錯(cuò)誤意思表示。本案中,,原告主張被告故意欺詐應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,,且關(guān)于欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定,,必須達(dá)到足以排除合理懷疑的程度,。
本案中,一方面,,從原告舉證角度來看,,對于該事實(shí),原告僅提供了其他消費(fèi)者與購票平臺客服之間的溝通記錄,,并非原,、被告之間的溝通記錄,故該記錄即使為真,,也難以達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn),。另一方面,從客觀情況推斷,,原告在購票前,,被告并未在任何宣傳資料中作出觀看視線無遮擋的承諾,沒有故意告知虛假情況,。原告在購票時(shí),,只是購買了相應(yīng)區(qū)域的預(yù)售門票,并未被分配到具體的座位號,,再加上當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的舞臺搭建尚未完成,,故被告不可能在原告購票時(shí)就知曉原告座位被遮擋并作出虛假陳述。
此外,,再從常理推斷,,視線有無被柱子遮擋是顯而易見的事實(shí),,被告實(shí)無隱瞞的必要。在舞臺搭建完成后,,被告確實(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋,,但上海站為巡演的第一站,先前未有現(xiàn)場觀眾的反饋,,導(dǎo)致被告對于受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴(yán)重估計(jì)不足,。被告雖有調(diào)換座位的預(yù)案,但安排的工作人員嚴(yán)重不足,,無法滿足現(xiàn)場所有受影響觀眾的需要,。被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實(shí)際。
判決書(部分),。
因此,,現(xiàn)有證據(jù)不足以排除所有合理懷疑,不足以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐,。
關(guān)于被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任的爭議,,法院認(rèn)為,原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋,,尤其是在舞臺中心位置的升降臺,,本是歌手表演的主舞臺,遮擋卻最為嚴(yán)重,。誠然,,受舞臺條件限制,觀眾視線不可能全程無死角,,但該遮擋情況顯然已經(jīng)超出原告可預(yù)見的范圍,,導(dǎo)致觀看體驗(yàn)未達(dá)到普通觀眾的一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演,,但大屏幕都設(shè)置在舞臺正面,,而原告的座位在舞臺對角線上,原告從側(cè)面觀看大屏幕體驗(yàn)亦不佳,。更何況原告觀看演唱會的體驗(yàn)不僅在現(xiàn)場的觀看,,還包括對現(xiàn)場的記錄和分享等,這顯然是原告僅通過大屏幕觀看無法彌補(bǔ)的,。在此情況下,被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋,,給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán),,也沒能制定充分的預(yù)案,在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位,,消除不利影響,。
因此,,被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定,存在明顯瑕疵,,構(gòu)成違約,,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
觀眾對于演唱會的體驗(yàn)是多方面的,,不僅僅在于看,,還在于聽,在于感受,,在于互動等,。因此,即使原告在觀看體驗(yàn)方面不能盡如人意,,也不足以認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約,。同時(shí),由于原告并未當(dāng)場退場,,拒絕被告的瑕疵履行,,因此原告要求被告全額退款的請求,法院表示難以支持,。鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束,,被告無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施,故原告可要求減少價(jià)款,,即要求被告退還部分票款,。
至于退款比例,上海閔行法院認(rèn)為,,應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定,。由于存在個(gè)體差異,每個(gè)觀眾的主觀感受不同,,影響大小無法準(zhǔn)確判斷,。但可以確定的是,相較于外場票的觀眾,,內(nèi)場票的觀眾對于演唱會的期待值,,尤其是對觀看的體驗(yàn)期待值更高,對于履行瑕疵的容忍義務(wù)更低,;而承重柱由于距離其更近,,導(dǎo)致對其遮擋的范圍更大,無論是從對視線的直接影響,,還是從對情緒的間接影響看,,被告的履行瑕疵對內(nèi)場票的觀眾造成的影響都大于外場票的觀眾。
因此,,在退款比例上,,也應(yīng)根據(jù)不同的票價(jià),,采用階梯式的退票比例,即距離舞臺近的內(nèi)場票,,退款比例應(yīng)高于距離舞臺遠(yuǎn)的外場票,。比如,對于支付1299元票款的原告,,酌情確定被告應(yīng)退還的票款為910元,,比例約為原票款的70%。綜上,,法院一審判決被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元,、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還9名原告票款,。
上海閔行法院表示,,被告作為專業(yè)的演藝公司,在努力提升演唱會“硬件”水平的同時(shí),,也不應(yīng)忽視對服務(wù)水平的提升,。若在合同履行過程中,確實(shí)存在無法克服的履行障礙,,應(yīng)制定充分有效的預(yù)案,,通過及時(shí)地告知、誠心地善后等方式,,將影響降到最低,,提升觀眾的感受度和滿意度。只有這樣,,才能更好地促進(jìn)演藝市場的良性發(fā)展,,才能更好地滿足人民群眾的文化需求。
在一場梁靜茹的上海演唱會上,,不少歌迷遭遇了購票尷尬,。消費(fèi)者倪某等人發(fā)現(xiàn)自己的座位被柱子遮擋,現(xiàn)場只能“聽其聲而不見其人”,,大大影響了觀賞體驗(yàn)
2024-06-20 13:21:46梁靜茹演唱會柱子票案宣判大麥就“柱子票”事件致歉4月20日至21日,,鳳凰傳奇“吉祥如意”2024巡回演唱會首站在常州奧林匹克體育中心體育場舉行。
2024-04-25 08:17:53大麥就“柱子票”事件致歉