男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺稱無責

用戶袁先生反饋稱,，他6歲的幼子于今年年初不幸遭一輛貨拉拉車輾軋身亡，雖然事后獲得了保險賠付,，肇事司機也因過失致人死亡而被刑拘,，然而貨拉拉平臺認為自己僅作為貨運居間信息撮合角色存在，不負有責任,。男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺稱無責,！

6歲幼童自家店門口玩耍，摔倒后遭貨拉拉輾軋致死

事情已經(jīng)過去整整5個月,，但失去孩子的殘酷現(xiàn)實卻令袁先生家人難以走出痛苦,。

今日頭條用戶袁先生在深圳市龍崗區(qū)園山街道某村開著一個店面，6歲兒子是唯一的孩子,，天真聰明,，全家人都十分寵愛,。

袁先生6歲的兒子受訪者供圖

然而，1月30日的那場意外,，毀掉了這個家庭原有的幸福,。“那時候我們正準備帶孩子回家過年,?！痹壬纯嗟鼗貞洠虑榘l(fā)生在當天上午10點半左右,，大人都在忙碌,，6歲的兒子與鄰家一個孩子就在店門外的空地上玩耍，“我們對孩子看得比較緊,，孩子也聽話,，不會亂跑，玩耍也就在店門口,?！?/p>

袁先生說，事發(fā)時是孩子在玩耍中不小心摔倒在了一輛停放的貨拉拉面包車車前,，但不幸的是,，就在那個節(jié)骨眼上，貨拉拉司機上車就發(fā)動了車輛,，沒有發(fā)現(xiàn)車前地上的孩子,，導致悲劇發(fā)生。

袁先生聞訊迅速趕到現(xiàn)場,，不顧一切抱起兒子送往醫(yī)院,，然而殘酷的是經(jīng)過一番搶救后，醫(yī)生宣布孩子死亡,?！澳莻€司機發(fā)現(xiàn)出事后，還下車把孩子抱起來,，但應該是發(fā)現(xiàn)傷情嚴重又放回地上,。”袁先生說,，事故除了輾軋他家孩子,，同時也造成鄰家孩子受傷。

肇事車輛受訪者供圖

當?shù)鼐降乃酪蜩b定顯示,，死者袁某某符合鈍性暴力作用頭部（交通工具可以形成）致重度顱腦損傷死亡,。

慘禍就發(fā)生在店門口，家人無法面對，孩子的爺爺奶奶均已70多歲,，先后因為傷心過度病倒,。經(jīng)營了6、7年的店面無法再經(jīng)營下去,，也失去了家庭唯一的經(jīng)濟來源,。

交警認定當事司機負全責，被以過失致人死亡移送檢察機關

據(jù)袁先生介紹,，事發(fā)后當?shù)亟痪块T和派出所均介入處置,，交警部門認定肇事司機負全責，公安機關則立了刑事案件,。

袁先生沒能拿到交警部門的正式事故責任認定書,，但交警部門辦案民警也曾告知了對該起事故的認定，“他們說參照交通事故責任劃分意見,，肇事駕駛員上車前，未按規(guī)定繞車四周檢查,，未發(fā)現(xiàn)存在的危險是直接原因,，所以負全責?！痹壬f,，交警告訴他已將責任劃分意見書遞交派出所，未來若涉及民事訴訟,、法院需要,，則可以找他們。

“公安局立了刑事案件,，移送檢察院起訴了,。”袁先生說,。在袁先生收到的深圳市龍崗區(qū)人民檢察院出具的未成年被害人訴訟權利義務告知書顯示,，犯罪嫌疑人譚某涉嫌過失致人死亡罪一案，深圳市公安局龍崗分局已移送至該院審查起訴,。

保險公司賠付118萬元,，親屬欲追究平臺責任遭拒

肇事的貨拉拉車輛買了保險，事發(fā)后袁先生與另外一名受傷兒童的家長共同申請保險賠付,，在當?shù)卣块T的協(xié)調下,，袁先生獲賠1181455元，“按照法律規(guī)定核算的深圳市的死亡賠償金是170萬左右,，但肇事車的車險100萬,、交強險20萬，保險只能賠付118萬余元?！痹壬f,，當?shù)匦旁L部門建議其去找貨拉拉平臺方進一步維權。

“相關職能部門出面協(xié)調約貨拉拉公司協(xié)商,，但對方態(tài)度很強硬,，說他們沒有責任?！痹壬f,，

他也曾致電貨拉拉客服，工作人員說他們與貨拉拉司機之間只是松散信息提供的合作關系,，所以沒有責任,。

6月上旬，袁先生向貨拉拉平臺公司注冊地深圳市福田區(qū)交通運輸局反映,，對方書面回復受理此事,，截至目前尚未給出處理意見。

袁先生認為,，貨拉拉車輛都噴涂有醒目的貨拉拉標識,，顯然是貨拉拉平臺的專有車輛，所以除了車輛保險賠償之外,，該平臺還應該按深圳死亡賠償標準賠償剩下的賠償金,。另外，孩子的逝去對于他們全家精神上遭受的痛苦是無法彌補的,，要求貨拉拉公司進行人道主義賠償,。

貨拉拉承諾可提供“援助”，交通部門已介入進行協(xié)調

6月28日,，華商報大風新聞記者聯(lián)系到當?shù)氐暮邵昱沙鏊?，該所民警表示，此案已?jīng)移交檢察機關起訴,，其他不便多做回應,。

“我們跟司機是合作的關系，就是用戶有用車需求,，我們把信息給到司機那邊,。”貨拉拉客服表示,，平臺司機加入前都會由各地分公司聯(lián)系司機對其有一個培訓,。客服工作人員表示,，對于發(fā)生在1月30日的這起事故他無法做出回應,，留下記者聯(lián)系方式稱會有專人予以回應。截止發(fā)稿，記者未收到回應,。

6月28日,，在當?shù)卣块T的組織下，貨拉拉平臺與袁先生進行了面談溝通,。其間,，貨拉拉工作人員依然強調他們與貨拉拉司機以及用戶之間僅是貨運信息的撮合關系，只對司機或者貨物提供一個保障和援助,，對于第三方不在平臺的援助之內的,，按照規(guī)定和法律界定出現(xiàn)這樣的事情，司機才是責任人,。同時表示,，對于袁先生家的遭遇深表同情，“如果保險不能完全賠付,，肇事司機又無力支付的情況下,，當事人可以向平臺申請一種援助?！?/p>

福田區(qū)交通運輸局一名工作人員在接受記者采訪時稱,，該局確實曾受理此事，相關的處理正在進行中,。他表示，按照平臺方的說法,，他們確屬居間信息撮合的關系,。對于當事人提出的貨拉拉車身有醒目“貨拉拉”標識、但平臺又僅承認是松散合作關系的質疑,，這位工作人員表示,，就此該局也曾多次討論?！皩ω浝@樣的平臺,，我們每個月都會有約談的，在約談會上都會給他們提一些要求,?！?/p>

律師說法：若平臺被認定未盡到安全保障義務，則需承擔賠償責任

公開信息顯示,，5月9日深圳市羅湖區(qū)某小區(qū)也發(fā)生一起幼童被貨拉拉輾軋身亡的事件,，貨拉拉平臺真的可以憑借“居間撮合”的說法而不承擔責任嗎？

陜西恒達律師事務所高級合伙人,、知名公益律師趙良善認為,，貨拉拉平臺作為貨運資源居間介紹的電子商務平臺，依據(jù)《電子商務法》相關規(guī)定，有義務保障給貨運用戶居間提供的承運服務符合保障人身,、財產安全的要求,。但是貨拉拉平臺在車禍中是否擔責，不能一概而論,，要視具體情況而定,。當然，貨拉拉平臺不能一推了之,。

趙良善表示,，依據(jù)《電子商務法》第13條規(guī)定，電子商務經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務應當符合保障人身,、財產安全的要求和環(huán)境保護要求,。該法第38條第二款規(guī)定，電子商務平臺對消費者未盡到安全保障義務,，造成消費者損害的,，依法承擔相應的責任。以及該法第30條第一款規(guī)定,，電子商務平臺經(jīng)營者應當采取技術措施和其他必要措施保證其網(wǎng)絡安全,、穩(wěn)定運行。由此可見,，貨拉拉平臺盡到安全保障義務與否,，是審視貨拉拉平臺是否擔責的決定性因素。

何為安全保障義務,？趙良善說,，譬如貨拉拉平臺是否對注冊司機承運過程中的合規(guī)操作等具體環(huán)節(jié)盡到相應審核義務？貨拉拉平臺是否為整個承運過程提供相應的技術措施的監(jiān)控,？當注冊司機未要求貨運用戶系好安全帶,、多次偏離導航時，貨拉拉平臺是否采取了必要的技術措施或其他必要措施來糾正,？若貨拉拉平臺未盡到上述義務,，則視為未盡到安全保障義務，需承擔賠償責任,。具體到本案,，貨拉拉平臺是否擔責，還需結合本案相關案情披露信息,，研判完整的案情事實,，才能定論。

趙良善說,，交通部,、國家稅務總局曾頒布施行的《網(wǎng)絡平臺道路貨物運輸經(jīng)營管理暫行辦法》僅規(guī)范經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)平臺整合配置運輸資源,，以承運人身份與托運人簽訂運輸合同，委托實際承運人完成道路貨物運輸,，承擔承運人責任的道路貨物運輸經(jīng)營活動,，而未規(guī)范僅為托運人和實際承運人提供信息中介和交易撮合等服務的行為。這表明對貨運平臺的監(jiān)管以及機制還存在缺失,、漏洞,，這也是貨運平臺未能像網(wǎng)約車平臺那樣采取非常嚴格的安全管理措施的重要原因之一，這也是公眾對貨運平臺不擔責怨聲高的原因,。因此,，后續(xù)還有待于立法部門填補這一法律空白，強化對貨運平臺的監(jiān)管,。

男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺稱無責,！