男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺稱無責(zé)

用戶袁先生反饋稱,，他6歲的幼子于今年年初不幸遭一輛貨拉拉車輾軋身亡,，雖然事后獲得了保險賠付，肇事司機也因過失致人死亡而被刑拘,，然而貨拉拉平臺認為自己僅作為貨運居間信息撮合角色存在,，不負有責(zé)任。男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺稱無責(zé),！

6歲幼童自家店門口玩耍,，摔倒后遭貨拉拉輾軋致死

事情已經(jīng)過去整整5個月,，但失去孩子的殘酷現(xiàn)實卻令袁先生家人難以走出痛苦。

今日頭條用戶袁先生在深圳市龍崗區(qū)園山街道某村開著一個店面,，6歲兒子是唯一的孩子,，天真聰明，全家人都十分寵愛,。

袁先生6歲的兒子受訪者供圖

然而,，1月30日的那場意外，毀掉了這個家庭原有的幸福,?！澳菚r候我們正準(zhǔn)備帶孩子回家過年?！痹壬纯嗟鼗貞?，事情發(fā)生在當(dāng)天上午10點半左右，大人都在忙碌,，6歲的兒子與鄰家一個孩子就在店門外的空地上玩耍,，“我們對孩子看得比較緊，孩子也聽話,，不會亂跑,，玩耍也就在店門口?！?/p>

袁先生說,，事發(fā)時是孩子在玩耍中不小心摔倒在了一輛停放的貨拉拉面包車車前，但不幸的是,，就在那個節(jié)骨眼上,，貨拉拉司機上車就發(fā)動了車輛，沒有發(fā)現(xiàn)車前地上的孩子,，導(dǎo)致悲劇發(fā)生,。

袁先生聞訊迅速趕到現(xiàn)場，不顧一切抱起兒子送往醫(yī)院,，然而殘酷的是經(jīng)過一番搶救后,，醫(yī)生宣布孩子死亡?！澳莻€司機發(fā)現(xiàn)出事后,，還下車把孩子抱起來，但應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)傷情嚴(yán)重又放回地上,?！痹壬f，事故除了輾軋他家孩子,，同時也造成鄰家孩子受傷,。

肇事車輛受訪者供圖

當(dāng)?shù)鼐降乃酪蜩b定顯示,，死者袁某某符合鈍性暴力作用頭部（交通工具可以形成）致重度顱腦損傷死亡。

慘禍就發(fā)生在店門口,，家人無法面對,，孩子的爺爺奶奶均已70多歲，先后因為傷心過度病倒,。經(jīng)營了6,、7年的店面無法再經(jīng)營下去，也失去了家庭唯一的經(jīng)濟來源,。

交警認定當(dāng)事司機負全責(zé),，被以過失致人死亡移送檢察機關(guān)

據(jù)袁先生介紹，事發(fā)后當(dāng)?shù)亟痪块T和派出所均介入處置,，交警部門認定肇事司機負全責(zé)，公安機關(guān)則立了刑事案件,。

袁先生沒能拿到交警部門的正式事故責(zé)任認定書,，但交警部門辦案民警也曾告知了對該起事故的認定，“他們說參照交通事故責(zé)任劃分意見,，肇事駕駛員上車前,，未按規(guī)定繞車四周檢查，未發(fā)現(xiàn)存在的危險是直接原因,，所以負全責(zé),。”袁先生說,，交警告訴他已將責(zé)任劃分意見書遞交派出所,，未來若涉及民事訴訟、法院需要,，則可以找他們,。

“公安局立了刑事案件，移送檢察院起訴了,?！痹壬f。在袁先生收到的深圳市龍崗區(qū)人民檢察院出具的未成年被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書顯示,，犯罪嫌疑人譚某涉嫌過失致人死亡罪一案,，深圳市公安局龍崗分局已移送至該院審查起訴。

保險公司賠付118萬元,，親屬欲追究平臺責(zé)任遭拒

肇事的貨拉拉車輛買了保險,，事發(fā)后袁先生與另外一名受傷兒童的家長共同申請保險賠付，在當(dāng)?shù)卣块T的協(xié)調(diào)下,，袁先生獲賠1181455元,，“按照法律規(guī)定核算的深圳市的死亡賠償金是170萬左右,，但肇事車的車險100萬、交強險20萬,，保險只能賠付118萬余元,。”袁先生說,，當(dāng)?shù)匦旁L部門建議其去找貨拉拉平臺方進一步維權(quán),。

“相關(guān)職能部門出面協(xié)調(diào)約貨拉拉公司協(xié)商，但對方態(tài)度很強硬,，說他們沒有責(zé)任,。”袁先生說,，

他也曾致電貨拉拉客服,，工作人員說他們與貨拉拉司機之間只是松散信息提供的合作關(guān)系，所以沒有責(zé)任,。

6月上旬,，袁先生向貨拉拉平臺公司注冊地深圳市福田區(qū)交通運輸局反映，對方書面回復(fù)受理此事,，截至目前尚未給出處理意見,。

袁先生認為，貨拉拉車輛都噴涂有醒目的貨拉拉標(biāo)識,，顯然是貨拉拉平臺的專有車輛,，所以除了車輛保險賠償之外，該平臺還應(yīng)該按深圳死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償剩下的賠償金,。另外,，孩子的逝去對于他們?nèi)揖裆显馐艿耐纯嗍菬o法彌補的，要求貨拉拉公司進行人道主義賠償,。

貨拉拉承諾可提供“援助”,，交通部門已介入進行協(xié)調(diào)

6月28日，華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系到當(dāng)?shù)氐暮邵昱沙鏊?，該所民警表示,，此案已?jīng)移交檢察機關(guān)起訴，其他不便多做回應(yīng),。

“我們跟司機是合作的關(guān)系,，就是用戶有用車需求，我們把信息給到司機那邊,?！必浝头硎荆脚_司機加入前都會由各地分公司聯(lián)系司機對其有一個培訓(xùn),?？头ぷ魅藛T表示,，對于發(fā)生在1月30日的這起事故他無法做出回應(yīng)，留下記者聯(lián)系方式稱會有專人予以回應(yīng),。截止發(fā)稿,，記者未收到回應(yīng)。

6月28日,，在當(dāng)?shù)卣块T的組織下,，貨拉拉平臺與袁先生進行了面談溝通。其間,，貨拉拉工作人員依然強調(diào)他們與貨拉拉司機以及用戶之間僅是貨運信息的撮合關(guān)系,，只對司機或者貨物提供一個保障和援助，對于第三方不在平臺的援助之內(nèi)的,，按照規(guī)定和法律界定出現(xiàn)這樣的事情,，司機才是責(zé)任人。同時表示,，對于袁先生家的遭遇深表同情,，“如果保險不能完全賠付，肇事司機又無力支付的情況下,，當(dāng)事人可以向平臺申請一種援助?！?/p>

福田區(qū)交通運輸局一名工作人員在接受記者采訪時稱,，該局確實曾受理此事，相關(guān)的處理正在進行中,。他表示,，按照平臺方的說法，他們確屬居間信息撮合的關(guān)系,。對于當(dāng)事人提出的貨拉拉車身有醒目“貨拉拉”標(biāo)識,、但平臺又僅承認是松散合作關(guān)系的質(zhì)疑，這位工作人員表示,，就此該局也曾多次討論,。“對貨拉拉這樣的平臺,，我們每個月都會有約談的,，在約談會上都會給他們提一些要求?！?/p>

律師說法：若平臺被認定未盡到安全保障義務(wù),，則需承擔(dān)賠償責(zé)任

公開信息顯示，5月9日深圳市羅湖區(qū)某小區(qū)也發(fā)生一起幼童被貨拉拉輾軋身亡的事件,，貨拉拉平臺真的可以憑借“居間撮合”的說法而不承擔(dān)責(zé)任嗎,？

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人,、知名公益律師趙良善認為，貨拉拉平臺作為貨運資源居間介紹的電子商務(wù)平臺,，依據(jù)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定,，有義務(wù)保障給貨運用戶居間提供的承運服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求,。但是貨拉拉平臺在車禍中是否擔(dān)責(zé),，不能一概而論，要視具體情況而定,。當(dāng)然,，貨拉拉平臺不能一推了之。

趙良善表示,，依據(jù)《電子商務(wù)法》第13條規(guī)定,，電子商務(wù)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求和環(huán)境保護要求,。該法第38條第二款規(guī)定,，電子商務(wù)平臺對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的,，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。以及該法第30條第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施保證其網(wǎng)絡(luò)安全,、穩(wěn)定運行,。由此可見，貨拉拉平臺盡到安全保障義務(wù)與否,，是審視貨拉拉平臺是否擔(dān)責(zé)的決定性因素,。

何為安全保障義務(wù)？趙良善說,，譬如貨拉拉平臺是否對注冊司機承運過程中的合規(guī)操作等具體環(huán)節(jié)盡到相應(yīng)審核義務(wù),？貨拉拉平臺是否為整個承運過程提供相應(yīng)的技術(shù)措施的監(jiān)控？當(dāng)注冊司機未要求貨運用戶系好安全帶,、多次偏離導(dǎo)航時,，貨拉拉平臺是否采取了必要的技術(shù)措施或其他必要措施來糾正？若貨拉拉平臺未盡到上述義務(wù),，則視為未盡到安全保障義務(wù),，需承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案,，貨拉拉平臺是否擔(dān)責(zé),，還需結(jié)合本案相關(guān)案情披露信息，研判完整的案情事實，才能定論,。

趙良善說,，交通部、國家稅務(wù)總局曾頒布施行的《網(wǎng)絡(luò)平臺道路貨物運輸經(jīng)營管理暫行辦法》僅規(guī)范經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)平臺整合配置運輸資源,，以承運人身份與托運人簽訂運輸合同,，委托實際承運人完成道路貨物運輸，承擔(dān)承運人責(zé)任的道路貨物運輸經(jīng)營活動,，而未規(guī)范僅為托運人和實際承運人提供信息中介和交易撮合等服務(wù)的行為,。這表明對貨運平臺的監(jiān)管以及機制還存在缺失、漏洞,，這也是貨運平臺未能像網(wǎng)約車平臺那樣采取非常嚴(yán)格的安全管理措施的重要原因之一,，這也是公眾對貨運平臺不擔(dān)責(zé)怨聲高的原因。因此,，后續(xù)還有待于立法部門填補這一法律空白,，強化對貨運平臺的監(jiān)管。

男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺稱無責(zé),！