孩子公園溺亡,,家長(zhǎng)狀告管理方
一名14歲的少年李某在某公園的人工湖中游泳不幸溺水身亡,,該區(qū)域明確掛有“禁止游泳”的警告牌,。事后,李某的家人向法院提起訴訟,,要求公園的管理者——園林綠化局及負(fù)責(zé)安全的某景觀公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共80萬(wàn)元,,聲稱管理方未盡到安全保障責(zé)任,。
據(jù)調(diào)查,該公園作為免費(fèi)向公眾開放的空間,,由園林綠化局管理,,并委托某景觀公司在維護(hù)期間保障安全。事故發(fā)生時(shí),,入園口和湖邊均已設(shè)置了醒目的警示標(biāo)志,,嚴(yán)禁游泳活動(dòng)。
法院在審理案件時(shí)指出,,雖然管理方有責(zé)任提供安全保障,,但考慮到公園的公益性質(zhì)及其開放性,其安全保障義務(wù)范圍與營(yíng)利性場(chǎng)所應(yīng)有所不同,。鑒于警示標(biāo)識(shí)的設(shè)立,,法院認(rèn)為園林綠化局與景觀公司已履行了警告和提醒的職責(zé),沒(méi)有安全管理上的疏忽,。
另一方面,,考慮到李某已14歲,理應(yīng)能理解警示標(biāo)志的意義及下水的危險(xiǎn),,同時(shí)也應(yīng)具備不得在景觀湖游泳的基本常識(shí),,他的擅自行動(dòng)直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。李某的父母作為法定監(jiān)護(hù)人,,也未能有效履行監(jiān)護(hù)職責(zé),。
基于以上理由,法院一審決定駁回李某父母的索賠請(qǐng)求,。隨后,,他們提出上訴,但二審法院維持了原判,,未支持其上訴請(qǐng)求,。
一名14歲的少年李某在某免費(fèi)開放的公園里,不顧周圍懸掛的“禁止游泳”警告牌,,與朋友一同下湖游泳,,不幸溺水身亡
2024-08-23 11:09:46小孩在禁游湖水溺亡2024年5月16日,星期四,,鄭州迎來(lái)晴朗到多云的天氣,,氣溫在15到32℃之間,偏南風(fēng)3-4級(jí),,空氣質(zhì)量預(yù)計(jì)在良到輕度污染之間
2024-05-16 09:24:31管理方辟謠鄭州大玉米樓被刮歪近日,,一名29歲男子在成都東部新區(qū)一露營(yíng)基地游玩期間溺水身亡。
2024-05-24 09:40:35男子在露營(yíng)基地意外溺亡