主播測(cè)評(píng)帶貨一踩一捧被判賠10萬
近期,,武漢市江岸區(qū)人民法院處理了一樁因直播帶貨引發(fā)的侵權(quán)案件。案中的直播賬號(hào)“某某嚴(yán)選”,,由王某和李某共同經(jīng)營(yíng),,專注于母嬰產(chǎn)品的銷售,擁有超過20萬粉絲,。在一檔直播節(jié)目中,,主播對(duì)比了幾種DHA藻油商品,過程中對(duì)不同品牌進(jìn)行了評(píng)價(jià),。
主播提出疑問:“為何A款和B款DHA藻油凝膠糖果的認(rèn)證標(biāo)識(shí)相同,,效果相似,價(jià)格卻有較大差異,?”隨后解釋說,,A款藻油生產(chǎn)商,即甲公司,,作為知名上市企業(yè),,投入大量廣告費(fèi)用,這部分成本最終轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者,。而B款藻油的生產(chǎn)廠商乙公司,,作為國(guó)有老字號(hào),無需明星代言,,產(chǎn)品因此性價(jià)比更高,。
這種對(duì)比方式引起了甲公司的不滿,認(rèn)為其構(gòu)成了商業(yè)詆毀與虛假宣傳,,遂起訴王某和李某,。法院審理發(fā)現(xiàn),“某某嚴(yán)選”實(shí)際上是乙公司的授權(quán)經(jīng)銷商,,其在直播中無根據(jù)地強(qiáng)調(diào)甲公司產(chǎn)品價(jià)格高是因?yàn)閺V告開支大,,并將之與乙公司產(chǎn)品進(jìn)行片面比較,散播誤導(dǎo)信息,,既損害了甲公司的商品聲譽(yù),,又不恰當(dāng)?shù)靥嵘艘夜镜男蜗螅`反了公平競(jìng)爭(zhēng)原則,。
最終,,法院判決王某和李某必須停止侵權(quán)行為,消除不良影響,,并向甲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元,。雖然兩人提出上訴,,但二審維持了原判。此案警示商家,,在產(chǎn)品比較和推廣時(shí),,應(yīng)當(dāng)秉持公正誠(chéng)實(shí)的態(tài)度,尊重商業(yè)道德,,避免步入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的誤區(qū),。