臺(tái)北市前市長(zhǎng),、民眾黨現(xiàn)任主席柯文哲卷入了臺(tái)北市京華城弊案,,臺(tái)北地檢署向法院提出申請(qǐng),,要求對(duì)他實(shí)施羈押并禁止接見。然而,,臺(tái)北地方法院在審理此案后,,判定檢方對(duì)柯文哲的犯罪指控證據(jù)不足,決定當(dāng)場(chǎng)釋放他,,并未要求任何保釋條件,。對(duì)此,檢方提出上訴,。臺(tái)灣高等法院經(jīng)過復(fù)審,,認(rèn)為初審法院仍需進(jìn)一步調(diào)查相關(guān)證據(jù),于4日宣布撤銷原判決,,將案件發(fā)還給臺(tái)北地方法院重新裁定,。
京華城容積率弊案牽涉廣泛,已導(dǎo)致包括前臺(tái)北市副市長(zhǎng)彭振聲,、市議員應(yīng)曉薇,、威京集團(tuán)董事長(zhǎng)沈慶京以及應(yīng)曉薇的助理吳順民在內(nèi)的四人被申請(qǐng)并批準(zhǔn)羈押禁見。檢方懷疑柯文哲與此案有關(guān)聯(lián),,遂啟動(dòng)調(diào)查程序,,指控他涉嫌違反“貪污治罪條例”中的受賄和圖利重罪,同時(shí)認(rèn)為存在串供風(fēng)險(xiǎn),,故而申請(qǐng)羈押,。但是,臺(tái)北地方法院采納了柯文哲的辯護(hù),,即所有決策均經(jīng)由“都市計(jì)劃委員會(huì)”集體決議,,作為非專業(yè)人士,他基于對(duì)專業(yè)團(tuán)隊(duì)的信任,,并未深入干涉決議細(xì)節(jié),,最終決定無保釋放柯文哲。這一立場(chǎng)在法院對(duì)彭振聲羈押理由的闡述中得到了側(cè)面支持,,因彭振聲身為“都委會(huì)”主席及京華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人,,無法聲稱自己不了解城市規(guī)劃專業(yè)知識(shí),因此檢方對(duì)其羈押的申請(qǐng)得到了法院批準(zhǔn),。
對(duì)于柯文哲被無保釋放的決定,,檢方迅速提出抗訴,并在3日晚間整理好案件材料,,緊急提交至臺(tái)灣高等法院復(fù)審,。高等法院在審理過程中發(fā)現(xiàn),原判決對(duì)某些關(guān)鍵點(diǎn)的調(diào)查不夠充分,,故而撤銷原判,,指令臺(tái)北地方法院再次做出裁定,。
【國臺(tái)辦回應(yīng)柯文哲涉案】財(cái)聯(lián)社9月11日電,,國臺(tái)辦11日上午舉行例行新聞發(fā)布會(huì)
2024-09-11 22:23:45國臺(tái)辦回應(yīng)柯文哲遭民進(jìn)黨“追殺”