豬場(chǎng)老板稱(chēng)高鐵施工致千頭豬死亡

看著京沈高鐵從頭上呼嘯而過(guò),，高樹(shù)森站在荒廢多年的種豬場(chǎng)里，滿(mǎn)臉無(wú)奈,。2014年，隨著京沈高鐵（北京至沈陽(yáng)鐵路客運(yùn)專(zhuān)線）在遼寧省朝陽(yáng)市破土動(dòng)工,，高樹(shù)森親手創(chuàng)辦的種豬場(chǎng)受到了牽連,。高樹(shù)森稱(chēng)，高鐵建設(shè)產(chǎn)生的噪音,、粉塵和細(xì)菌,，導(dǎo)致種豬場(chǎng)里的一千多頭豬相繼死亡。更為致命的是,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，養(yǎng)殖場(chǎng)需與鐵路線保持至少500米的距離，這也導(dǎo)致種豬場(chǎng)無(wú)法繼續(xù)申領(lǐng)《動(dòng)物防疫條件合格證》,，最終被迫倒閉,。

“光是一千多頭豬的死亡，直接損失就得在四五百萬(wàn)元,，再加上這些年的建廠,、運(yùn)營(yíng)成本、銀行貸款等，總共損失超過(guò)千萬(wàn)元,?！备邩?shù)森告訴新黃河記者。2015年11月,，在當(dāng)?shù)卣块T(mén)協(xié)調(diào)下,，京沈高鐵的施工方曾同意向高樹(shù)森提供一次性補(bǔ)償共計(jì)5萬(wàn)元，高樹(shù)森并未接受,。之后,，高樹(shù)森走上漫長(zhǎng)的申訴之路，至今未能得到滿(mǎn)意的解決方案,?！梆B(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)在前，高鐵修建在后,，造成的損失又該誰(shuí)來(lái)承擔(dān),？”高樹(shù)森感到難以理解。

9月4日,，新黃河記者就種豬場(chǎng)的補(bǔ)償問(wèn)題致電朝陽(yáng)市鐵路建設(shè)管理辦公室（簡(jiǎn)稱(chēng)“朝陽(yáng)市鐵建辦”）,，該辦負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，鐵路建設(shè)產(chǎn)生的噪音是否對(duì)豬場(chǎng)造成影響,，需考慮多種前置條件,，因此他無(wú)法給出明確判斷。此外,，該負(fù)責(zé)人表示,，高樹(shù)森已經(jīng)選擇起訴的方式維權(quán)，關(guān)于相關(guān)爭(zhēng)議,，將以法院判決,、裁定為準(zhǔn)。

高鐵建在種豬場(chǎng)附近,，上千頭豬暴發(fā)瘟疫陸續(xù)死亡

緊鄰京沈高鐵的種豬場(chǎng),，坐落于遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)桃花吐鎮(zhèn)李家窩鋪村，隸屬于朝陽(yáng)市銘葳牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銘葳公司”）,。日前,，新黃河記者來(lái)到朝陽(yáng)市李家窩鋪村看到，銘葳公司的種豬場(chǎng)早已荒廢,，雜草長(zhǎng)到了一米多高,，但數(shù)棟十幾年前用紅磚、水泥砌筑的豬舍墻體依然完整,，部分豬舍內(nèi)還能見(jiàn)到豬的骸骨,。在豬舍的北側(cè)，就是架設(shè)在橋梁上方的京沈高鐵。

銘葳種豬場(chǎng)已荒廢多年

公開(kāi)信息顯示,，京沈高鐵是國(guó)家《中長(zhǎng)期鐵路網(wǎng)規(guī)劃》中“八縱八橫”高速鐵路網(wǎng)京哈高鐵的重要組成部分,，該線路于2014年上半年全線開(kāi)工建設(shè)，2021年1月正式開(kāi)通運(yùn)營(yíng),。記者在種豬場(chǎng)院內(nèi)了解到,，在京沈高鐵運(yùn)行的繁忙時(shí)段，相鄰車(chē)次間隔僅一兩分鐘,，每當(dāng)高鐵疾馳而過(guò),，呼嘯聲便響徹山間。據(jù)朝陽(yáng)市官方認(rèn)定的說(shuō)法,，經(jīng)測(cè)量,，銘葳種豬場(chǎng)西界距鐵路中心線30.9米，東界134.09米,。

種豬場(chǎng)已被淹沒(méi)在雜草之中

站在廢棄的養(yǎng)豬場(chǎng)旁,，高樹(shù)森回想起當(dāng)年這里的風(fēng)光，依舊情緒激動(dòng),。2007年,，高樹(shù)森開(kāi)始建設(shè)銘葳公司及種豬場(chǎng)，并于當(dāng)年投產(chǎn),，業(yè)務(wù)包括二元雜交母豬生產(chǎn),，商品仔豬及育肥豬經(jīng)營(yíng)等。高樹(shù)森告訴記者,，銘葳公司除了有種豬場(chǎng),，還有花卉、蔬菜種植業(yè)務(wù),，“我的豬舍，地下都帶地?zé)岬?。豬的糞便,，可以作為植物的肥料，這樣循環(huán)利用,，既做到了環(huán)保,，又保證了經(jīng)濟(jì)效益?！苯刂?013年,，種豬場(chǎng)年?duì)I業(yè)額約400萬(wàn)元，銘葳公司成了當(dāng)?shù)匮h(huán)經(jīng)濟(jì)養(yǎng)殖的典范,，公司負(fù)責(zé)人高樹(shù)森也被評(píng)為雙塔區(qū)勞動(dòng)模范,。

豬舍內(nèi)可見(jiàn)死豬骸骨

然而，自2014年7月京沈高鐵在當(dāng)?shù)亻_(kāi)工建設(shè)以來(lái)，種豬場(chǎng)便陷入了困境,。高樹(shù)森稱(chēng),，高鐵項(xiàng)目的施工地點(diǎn)距離豬舍僅二三十米，作業(yè)過(guò)程中打樁機(jī)和各種設(shè)備產(chǎn)生的噪音以及粉塵等污染,，直接讓種豬和豬仔產(chǎn)生了應(yīng)激反應(yīng),，嚴(yán)重影響了種豬和豬仔的健康狀況。同年9月,，種豬場(chǎng)內(nèi)的豬暴發(fā)瘟疫,，到年底已有一千多頭豬相繼死亡。

豬場(chǎng)資質(zhì)注銷(xiāo)停業(yè),，施工方僅給補(bǔ)償5萬(wàn)元

壓倒種豬場(chǎng)的,，不只是相繼死亡的豬。根據(jù)原農(nóng)業(yè)部2010年5月1日起施行的《動(dòng)物防疫條件審查辦法》第五條規(guī)定：動(dòng)物飼養(yǎng)場(chǎng),、養(yǎng)殖小區(qū)選址應(yīng)距離城鎮(zhèn)居民區(qū),、文化教育科研等人口集中區(qū)域及公路、鐵路等主要交通干線500米以上,。由于高鐵的開(kāi)工建設(shè),，導(dǎo)致種豬場(chǎng)的防疫條件已發(fā)生重大變化。2014年年底,，朝陽(yáng)市雙塔區(qū)動(dòng)監(jiān)局將銘葳種豬場(chǎng)的《動(dòng)物防疫條件合格證》回收并注銷(xiāo),。此舉也直接導(dǎo)致銘葳種豬場(chǎng)被“宣判死刑”，最終被迫停業(yè),。據(jù)高樹(shù)森估算,，死亡的一千多頭豬價(jià)值四五百萬(wàn)元，再加上這些年的建廠,、運(yùn)營(yíng)成本,、銀行貸款等，總共損失超過(guò)千萬(wàn)元,。

高樹(shù)森回憶說(shuō),，高鐵施工前，有政府人員上門(mén)來(lái)測(cè)量過(guò),，并口頭告知種豬場(chǎng)屬于拆遷對(duì)象,，自己因此并未過(guò)多焦慮。根據(jù)高樹(shù)森提供的相關(guān)材料顯示,，2014年1月,，高樹(shù)森與朝陽(yáng)市鐵建辦、京沈鐵路客運(yùn)專(zhuān)線遼寧有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“京沈客運(yùn)遼寧公司”）及其他相關(guān)單位（包括鐵路建設(shè)單位和區(qū)縣,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)等）的代表共同實(shí)地測(cè)量,，簽字確認(rèn)種豬場(chǎng)距離高鐵上行線外側(cè)24米,，并委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)種豬場(chǎng)進(jìn)行了評(píng)估。但在之后,，評(píng)估機(jī)構(gòu)遲遲未將評(píng)估報(bào)告送達(dá)銘葳公司,。

2014年1月，多方代表測(cè)量種豬場(chǎng)和高鐵的距離為24米

在此期間,，高樹(shù)森始終認(rèn)為自己的種豬場(chǎng)符合拆遷標(biāo)準(zhǔn),。此后，高樹(shù)森多次與朝陽(yáng)市,、區(qū)兩級(jí)鐵建辦等部門(mén)溝通,，要求公示高鐵拆遷、種豬場(chǎng)安置,、損失補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn),，但始終無(wú)果。直到2015年3月11日,，朝陽(yáng)市政府就京沈高鐵建設(shè)工作有關(guān)問(wèn)題召開(kāi)會(huì)議,，確認(rèn)銘葳種豬場(chǎng)不在高鐵拆遷范圍之內(nèi)，并要求由雙塔區(qū)政府協(xié)調(diào)施工單位,，對(duì)銘葳種豬場(chǎng)在京沈高鐵施工過(guò)程中的損失進(jìn)行協(xié)調(diào)補(bǔ)償,，如補(bǔ)償不成，協(xié)助企業(yè)走司法程序解決,。

施工方曾同意補(bǔ)償高樹(shù)森5萬(wàn)元,，但被拒絕

2015年11月，京沈高鐵的施工方曾同意向高樹(shù)森提供一次性補(bǔ)償共計(jì)5萬(wàn)元,，高樹(shù)森并未接受,。此后，高樹(shù)森開(kāi)啟了與政府之間的漫長(zhǎng)訴訟,。

法院：養(yǎng)殖不屬于環(huán)保目標(biāo),，因施工受損另行主張

2015年12月，銘葳公司向朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟,，要求法院撤銷(xiāo)朝陽(yáng)市政府會(huì)議紀(jì)要中確認(rèn)的“銘葳公司不在拆遷范圍內(nèi)”的內(nèi)容,。2016年3月，法院駁回了銘葳公司的訴訟請(qǐng)求,。銘葳公司不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴,，仍被駁回,。銘葳公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年12月，再次被駁回,。

法院認(rèn)為,，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)是針對(duì)人的保護(hù),，而不針對(duì)養(yǎng)殖禽畜予以保護(hù)

記者查看判決材料獲悉，將銘葳公司排除在拆遷范圍的依據(jù),，是由原環(huán)保部作出環(huán)審（2013）304號(hào)《關(guān)于新建北京至沈陽(yáng)鐵路客運(yùn)專(zhuān)線環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《批復(fù)》”）,，以及鐵道部第三勘察院設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司（原鐵道第三勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司，此處為裁判文書(shū)原文表述）出具的《關(guān)于提供“京沈客專(zhuān)朝陽(yáng)市境內(nèi)噪聲敏感建筑物明細(xì)表及情況說(shuō)明”的函》等材料,。

法院認(rèn)為,，《批復(fù)》要求將工程沿線距鐵路外側(cè)軌道中心線30米以?xún)?nèi)的138處噪聲敏感建筑物全部納入工程拆遷范圍，該138處噪聲敏感建筑物僅針對(duì)學(xué)校,、醫(yī)院,、居民住宅等，并不包括養(yǎng)殖戶(hù),。即環(huán)境保護(hù)目標(biāo)是針對(duì)人的保護(hù),，而不針對(duì)養(yǎng)殖禽畜予以保護(hù)。銘葳公司以養(yǎng)殖為主,，不屬于環(huán)境保護(hù)目標(biāo),，且不符合距鐵路外側(cè)軌道中心線30米以?xún)?nèi)的要求（后經(jīng)再次測(cè)量高鐵與種豬場(chǎng)的距離為30.9米）。所以銘葳公司主張其應(yīng)列為拆遷補(bǔ)償范圍的理由不能成立,。關(guān)于銘葳公司主張因京沈高鐵距其養(yǎng)殖場(chǎng)較近,，導(dǎo)致養(yǎng)殖場(chǎng)已不符合動(dòng)物防疫條件，以及因施工單位施工噪音導(dǎo)致養(yǎng)殖豬發(fā)生疾病或應(yīng)激死亡造成損失的問(wèn)題,，屬另一法律關(guān)系,，銘葳公司可另行主張權(quán)利。

盡管法院判定種豬場(chǎng)不在拆遷范圍之列,，但同時(shí)又載明“銘葳公司可另行主張權(quán)利”,。“我先建的種豬場(chǎng),，高鐵后來(lái)建設(shè)的,，現(xiàn)在豬場(chǎng)倒閉了，我的損失總該得有人承擔(dān)吧,？”高樹(shù)森說(shuō),。

朝陽(yáng)市鐵建辦

8月29日，新黃河記者跟隨高樹(shù)森來(lái)到京沈客運(yùn)遼寧公司,，該公司負(fù)責(zé)拆遷工作的一位王姓部長(zhǎng)告知高樹(shù)森,，銘葳種豬場(chǎng)因不符合拆遷標(biāo)準(zhǔn)，所以無(wú)法獲得拆遷補(bǔ)償,。針對(duì)因新建高鐵與種豬場(chǎng)距離過(guò)近,，導(dǎo)致種豬場(chǎng)的《動(dòng)物防疫條件合格證》被吊銷(xiāo)的情況，王部長(zhǎng)解釋稱(chēng)系政策原因所致,，與鐵路方無(wú)關(guān),。9月4日,，新黃河記者就銘葳公司補(bǔ)償問(wèn)題致電朝陽(yáng)市鐵建辦，該辦負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng),，鐵路建設(shè)產(chǎn)生的噪音是否對(duì)豬場(chǎng)造成影響,，需考慮多種前置條件，因此他無(wú)法給出明確判斷,。對(duì)于2015年施工方曾承諾給予高樹(shù)森5萬(wàn)元補(bǔ)償一事,，該負(fù)責(zé)人表示：“施工方在施工過(guò)程中，可能會(huì)對(duì)它（種豬場(chǎng)）造成一定影響,，所以才答應(yīng)給他（高樹(shù)森）5萬(wàn)塊錢(qián),，至于說(shuō)具體原因或者是怎么樣的條件下才達(dá)成的協(xié)議，我不清楚,?！痹撠?fù)責(zé)人表示，當(dāng)時(shí)鐵建辦也曾介入,，但高樹(shù)森選擇了訴訟程序,，拒絕協(xié)調(diào)。該負(fù)責(zé)人表示,，高樹(shù)森已經(jīng)選擇起訴的方式維權(quán),，關(guān)于相關(guān)爭(zhēng)議，將以法院判決,、裁定為準(zhǔn),。

養(yǎng)殖場(chǎng)因鐵路建設(shè)造成損失，已有多起獲賠案例

記者注意到,，2014年7月1日,，時(shí)任朝陽(yáng)市常務(wù)副市長(zhǎng)屈連春在京沈高鐵施工單位進(jìn)場(chǎng)準(zhǔn)備工作會(huì)議上的講話中明確提到，針對(duì)在京沈高鐵的施工過(guò)程中及建成通車(chē)后對(duì)沿線養(yǎng)殖戶(hù)的噪音影響問(wèn)題,；橋梁建成后對(duì)沿線住戶(hù),、養(yǎng)殖戶(hù)、保護(hù)地大棚的遮光,、遮陰問(wèn)題,；征地紅線外的農(nóng)戶(hù)沒(méi)有出行道路或剩下少量果樹(shù)無(wú)法經(jīng)營(yíng)管理等問(wèn)題，各縣（市）區(qū)及市直相關(guān)部門(mén)都要在今后的工作中認(rèn)真加以解決,。在明確責(zé)任方面,，朝陽(yáng)市鐵建辦承擔(dān)了重要的協(xié)調(diào)工作。對(duì)于群眾訴求中按政策需地方進(jìn)行解決的,，朝陽(yáng)市鐵建辦要牽頭組織相關(guān)縣（市,、區(qū)）人員進(jìn)行核量，簽訂協(xié)議并進(jìn)行補(bǔ)償,。

然而,，當(dāng)下距離上述會(huì)議已過(guò)去十年，銘葳種豬場(chǎng)與鐵路和政府之間的糾紛仍未有效解決,。一位曾參與京沈高鐵遼寧段建設(shè)的業(yè)內(nèi)人士向記者透露,，新建高鐵對(duì)養(yǎng)殖企業(yè)產(chǎn)生影響后,，具體補(bǔ)償多少，通常由政府根據(jù)實(shí)際情況而定。北京市當(dāng)代律師事務(wù)所李欣律師告訴新黃河記者,，法院在判決書(shū)中提到的另行主張權(quán)利，是指通過(guò)確定拆遷方及建設(shè)方存在侵權(quán)行為,，讓其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,，賠償因侵權(quán)行為造成的損失。

記者在裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn),，類(lèi)似維權(quán)并獲賠的案例并不少見(jiàn),，法院往往以侵權(quán)為由判決鐵路公司或建設(shè)方承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)（2015）東遼民初字第1027號(hào)判決書(shū)載明,，2014年3月,，因遼長(zhǎng)鐵路建設(shè)施工噪聲巨大，位于吉林省的東遼縣紅運(yùn)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社肉食雞養(yǎng)殖受到影響,，同時(shí),，由于新建鐵路距離該合作社過(guò)近（不足500米），導(dǎo)致合作社無(wú)法更換新的《動(dòng)物防疫合格證》,，經(jīng)相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估,，該合作社損失總計(jì)45.41萬(wàn)元。最終,，法院要求涉事鐵路公司賠償該合作社45.41萬(wàn)元,；據(jù)（2013）赤民初字第1059號(hào)判決書(shū)載明，2009年3月,，中鐵十七局集團(tuán)有限公司下屬機(jī)構(gòu)在施工過(guò)程中,，車(chē)輛噪聲及灰塵影響李某某的豬場(chǎng)生豬生長(zhǎng)，并導(dǎo)致生豬死亡,、生豬出欄周期延長(zhǎng)的后果,，法院判決中鐵十七局集團(tuán)有限公司賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失的80%，即85.1萬(wàn)余元,；據(jù)（2020）陜08民終2539號(hào)判決書(shū)載明,，2017年，陜西靖神鐵路在建設(shè)期間,，產(chǎn)生噪聲與震動(dòng)等,，影響了橫山綠原養(yǎng)殖有限責(zé)任公司養(yǎng)殖場(chǎng)種豬正常養(yǎng)殖，并由于鐵路建設(shè),，導(dǎo)致該養(yǎng)殖公司的《動(dòng)物防疫條件合格證》到期后無(wú)法換新,，不能再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)斯格種豬養(yǎng)殖項(xiàng)目,。因此，該養(yǎng)殖公司向中鐵十六局集團(tuán)有限公司提出索賠,，要求賠償重建費(fèi)用及未來(lái)三年預(yù)期利潤(rùn)共計(jì)537.2萬(wàn)余元,。最終，法院判決中鐵十六局集團(tuán)有限公司向該養(yǎng)殖公司賠償重建費(fèi)用450萬(wàn)余元,，并承擔(dān)停業(yè)損失38.9萬(wàn)余元,，賠償總額合計(jì)為489.7萬(wàn)余元。