近期,，杭州與寧波的某些酒店及建筑大廈開(kāi)始禁止新能源車(chē)輛駛?cè)氲叵萝?chē)庫(kù),，引發(fā)部分車(chē)主不滿,，他們感覺(jué)這種做法是對(duì)新能源車(chē)的歧視,。這些地點(diǎn)提供了替代方案,，指引新能源車(chē)主將車(chē)輛停放在附近指定的地面車(chē)位,，理由是考慮到新能源車(chē)在地下車(chē)庫(kù)停放的安全性問(wèn)題,。有的酒店通過(guò)設(shè)置專門(mén)的寬體車(chē)位并強(qiáng)調(diào)消防安全,，引導(dǎo)新能源車(chē)停放至地面特定區(qū)域,，同時(shí)說(shuō)明地面車(chē)位充足并配備遮陽(yáng)設(shè)施，力圖平衡便利性與安全考量,。

寧波某大廈同樣因安全考量,，計(jì)劃將新能源車(chē)統(tǒng)一安排在地面停放，盡管此舉引發(fā)不少投訴,，但由于大廈歸單一業(yè)主所有,，業(yè)主依據(jù)自身管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)做出此決策,，物業(yè)僅負(fù)責(zé)執(zhí)行通知。

新能源車(chē)的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視,，據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,，因動(dòng)力電池問(wèn)題導(dǎo)致的召回事件中，涉及火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的新能源車(chē)數(shù)量達(dá)到44萬(wàn)輛,。近期發(fā)生的新能源車(chē)電池?zé)崾Э匾鸬幕馂?zāi)案例,，進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)新能源車(chē)安全性的擔(dān)憂。

然而,，并非所有地區(qū)或場(chǎng)所都對(duì)新能源車(chē)采取限制措施,。在陜西西安，多家商場(chǎng)和酒店表示歡迎新能源車(chē)進(jìn)入其地下車(chē)庫(kù)停放,，且考慮到新能源車(chē)的普及與鼓勵(lì)政策,，部分區(qū)域還提供停車(chē)費(fèi)減免優(yōu)惠，顯示了對(duì)新能源車(chē)使用的積極支持態(tài)度,。

對(duì)于是否應(yīng)禁止新能源車(chē)進(jìn)入地下車(chē)庫(kù),，公眾意見(jiàn)不一。有人認(rèn)為,，鑒于車(chē)位緊張及新能源車(chē)的環(huán)保優(yōu)勢(shì),，不應(yīng)簡(jiǎn)單禁止，而應(yīng)通過(guò)提高整體消防安全標(biāo)準(zhǔn)和管理來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn),。另一些人則擔(dān)憂新能源車(chē)的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn),，認(rèn)為安排地面車(chē)位更為合理，可以減少潛在的火災(zāi)危害及救援難度,。

法律界人士指出,，當(dāng)前法律并未禁止新能源車(chē)停地下車(chē)庫(kù)，車(chē)位的使用由所有權(quán)人根據(jù)實(shí)際情況自行決定,。但小區(qū)物業(yè)作為管理方而非產(chǎn)權(quán)所有者,，無(wú)權(quán)單方面禁止業(yè)主的新能源車(chē)進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)，此類行為侵犯了業(yè)主權(quán)益,。

行業(yè)專家表示,，新能源車(chē)在地下車(chē)庫(kù)停放整體上是安全的，關(guān)鍵是采取有效預(yù)防措施,，包括確保消防設(shè)施完善、規(guī)范充電操作等,。電池?zé)崾Э厥且l(fā)火災(zāi)的主要原因,，故加強(qiáng)車(chē)輛安全設(shè)計(jì)、用戶正確使用與維護(hù),、以及提升公共充電設(shè)施安全性,，對(duì)減少事故風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要,。