三只羊面臨兩難境地:若任由辛巴賠付,,不僅面子受損,還可能讓消費(fèi)者對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的能力產(chǎn)生疑問,;若自行賠償,,則需承擔(dān)巨額費(fèi)用,尤其是在“退一賠三”的壓力下,,利潤(rùn)可能難以覆蓋賠償成本,。此外,小楊哥的粉絲數(shù)量大幅減少,,超過百萬,。
此事件還引出了關(guān)于直播帶貨行業(yè)的諸多法律與監(jiān)管問題,包括直播帶貨的性質(zhì)界定,、稅務(wù)標(biāo)準(zhǔn),、以及主播與廣告方的責(zé)任劃分等。特別是小楊哥被曝并非直接銷售方,,而是廣告方,,使得直接追責(zé)變得復(fù)雜。同時(shí),,一款被小楊哥推廣的“澳洲原切牛肉”因質(zhì)量問題被罰款,,盡管處罰對(duì)象是廠家,但相關(guān)文件中提及三只羊的表述,,引發(fā)了外界對(duì)于主播責(zé)任歸屬的更多討論,。
在此背景下,三只羊所在城市的扶持政策及其對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)也受到審視,。盡管三只羊?yàn)楫?dāng)?shù)貏?chuàng)造了顯著的經(jīng)濟(jì)效益,,但如何確保消費(fèi)者權(quán)益成為亟待解決的問題。隨著直播帶貨行業(yè)的持續(xù)發(fā)展,,保障消費(fèi)者權(quán)益,、建立健康市場(chǎng)環(huán)境的重要性愈發(fā)凸顯,這對(duì)于所有參與方而言都是不容忽視的課題,。