9月22日,合肥一位網(wǎng)約車司機史先生在社交媒體上分享了一段經(jīng)歷,,稱自己因拒絕一名著便裝女子的查證要求,,隨后網(wǎng)約車賬號被封停,他懷疑此舉是該女子的個人報復(fù),。對此,,合肥市交通運輸局在9月24日發(fā)布了情況說明,承認(rèn)執(zhí)法過程中存在不當(dāng)行為,,并已對涉事人員進行警告及崗位調(diào)整,。
史先生回憶,9月20日搭載一名女乘客時,,對方在車內(nèi)展示執(zhí)法證件,,單方面要求查看他的運營證件。他以對方單人且未著制服為由拒絕了這一請求,。女乘客離開前揚言會通過平臺處理此事,。史先生感到事有蹊蹺,,返回乘客下車地點并與交通管理部門的工作人員發(fā)生爭執(zhí),。兩天后,他的網(wǎng)約車賬號突遭封禁,,但不久又迅速恢復(fù)使用,。
法律原則上要求網(wǎng)約車司機合法運營并配合執(zhí)法檢查,同時執(zhí)法者也必須依規(guī)執(zhí)行職務(wù),。通常情況下,,網(wǎng)約車運營需持“雙證”,并接受相關(guān)部門的核查。然而,,這并不意味著交通系統(tǒng)工作人員能在非正式場合隨意展開檢查,。據(jù)報道,該女乘客實為交通局職員,,并不具備執(zhí)法權(quán)限,。
從程序正義角度分析,正規(guī)的調(diào)查取證應(yīng)至少有兩名工作人員參與,,女乘客的單獨行動顯然違反了規(guī)定,。這種“雙人執(zhí)法”原則是執(zhí)法領(lǐng)域的基本要求,涉事人員對此缺乏認(rèn)識難辭其咎,。史先生拒絕合作,,是因為對方不符合正常的執(zhí)法條件,這一行為有其合理性,。
賬號的迅速封停與解封,,引發(fā)了外界對于兩者間關(guān)聯(lián)的猜疑。盡管該女子作為普通乘客有權(quán)監(jiān)督服務(wù)質(zhì)量,,但她不應(yīng)利用工作證件施壓,,將個人身份與消費者權(quán)益混為一談。對此,,相關(guān)部門和網(wǎng)約車平臺需徹底調(diào)查,,防止公職人員濫用職權(quán),模糊職業(yè)責(zé)任和個人利益界限,。
事件中,,女乘客的身份轉(zhuǎn)換、賬號的異常變動,,以及公眾的種種疑問,,都需要詳盡調(diào)查并給予重視。在全面依法治國的背景下,,執(zhí)法行為必須經(jīng)得起公眾審視,,確保程序正當(dāng),避免不當(dāng)干預(yù),。只有執(zhí)法隊伍嚴(yán)格公正,,才能贏得行業(yè)內(nèi)外的信任,維護良好的行業(yè)秩序,。
在一個普通的九月夜晚,合肥街頭發(fā)生了一場別開生面的“貓鼠游戲”,。故事的雙方是一位網(wǎng)約車司機與一名聲稱自己是運管人員的女乘客
2024-09-26 21:10:43便服執(zhí)法事件網(wǎng)約車司機再發(fā)聲